Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М. А.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 433/1091/13-ц

Провадження № 22ц/782/480/14

УХВАЛА

03 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності були задоволені (а. с. 35).

20 січня 2014 року заступник прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті від 20 січня 2014 року (а. с. 59), яка була отримана судом першої інстанції 23 січня 2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 258 від 23 січня 2014 року (а. с. 44-47).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так як апелянт не брав участі у справі та не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (що підтверджується журналом судового засідання від 18 жовтня 2013 року - а. с. 34), десятиденний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення починає спливати з дня отримання апелянтом його копії.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає, що про порушення прав ОСОБА_3, представництво інтересів якого апелянт здійснює на підставі Закону України «Про прокуратуру», прокуратурі Луганської області стало відомо лише 16 січня 2014 року після отримання результатів експертизи № 1 від 14 січня 2014 року.

Враховуючи те, що апелянт не брав участі у справі та не був присутній у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а також те, що про порушення прав ОСОБА_3, який є особою похилого віку, пенсіонером та не має можливості самостійно захищати свої права, прокуратурі Луганської області стало відомо лише 16 січня 2014 року після отримання результатів експертизи № 1 від 14 січня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури Луганської області № 2478 від 16 січня 2014 року (а. с. 53-58), апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апелянт помилково ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: