Головуючий суду 1 інстанції - Губанов В.Д.

Доповідач - Чобур О.В.

Справа № 428/177/14к

Провадження № 11сс/782/43/14р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Чобур О.В.,

суддів Кравченко Т.Д.,

Юрченко А.В.,

за участю секретаря Пундор А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВС України в Луганській області Косілкової О.Г від 15 січня 2014 року по кримінальному провадженню № 12012030370000290 за ознаками злочину, передбаченого ч..І ст. 382 КК України, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу злочину на ч.4 ст. 190 КК України.

Вказану постанову слідчого Лаптєва В.В. оскаржила до суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 20.01.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження.

Суд послався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких постанова слідчого може бути оскаржена до суду, при цьому можливість оскарження відмови слідчим у задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу злочину законом не передбачена.

На ухвалу суду принесена апеляційна скарга ОСОБА_3, в котрій вона просить скасувати ухвалу суду, скасувати постанову слідчого від 15.01.2014 року, зобов'язати слідчого розглянути її клопотання відповідно до вимог закону та перекваліфікувати склад злочину по провадженню №12012030370000290 з ч.1 ст. 382 на ч.4 ст. 190 КК України.

Посилається на те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги КПК, не враховані докази, які свідчать про підстави для перекваліфікації складу злочину.

Постанову суду про відмову у відкритті провадження також вважає незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, в п.7 даної статті вказано, що можуть бути оскаржені до суду рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Можливість оскарження до суду рішень слідчого про відмову у задоволенні будь-яких інших клопотань на досудовому провадженні не передбачена, більше того, у частині 2 ст. 303 КПК вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, відповідно до вимог ст.303 КПК ОСОБА_3 не має права оскаржувати до суду відмову слідчого у задоволенні її клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, і суд прийняв законне рішення, відмовивши у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.01.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького MB ГУМВС України в Луганській області Косілкової О.Г. від 15.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12012030370000290 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: