УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 101/5922/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"30" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівФілатової Є.В. Білоусової В.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори АРК Стебліна Ольга Вікторівна, - про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори АРК Стебліна О.В., - про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки згідно з ухвалою суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 11 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори АРК Стебліна Ольга Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно, визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду від 11 грудня 2013 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 07.12.203 року, а дата 06.12.2013 року, яка проставлена у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення, поставлена помилково, що підтверджується довідкою з пошти. 09.12.2013 року він усунув недоліки та направив поштою уточнений позов та квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Алуштинського міського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року.

Проте висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2013 року ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху (а.с.7). Відповідно до супровідного листа копія ухвали була направлена позивачу 02 грудня 2013 (а.с.8), та отримана ним згідно з поштовим повідомленням 06.12.2013 року (а.с.9).

11 грудня 2013 року ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною і повернено позивачеві (а.с.10).

Однак, як вбачається з копії довідки відділення поштового зв'язку, рекомендований лист 9850003370786 було отримано 07 грудня 2013 року (а.с.16).

09.12.2013 року позивач направив поштою уточнений позов та квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення (а.с.18).

Таким чином, не можна вважати, що позивачем не було усунено недоліки вчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи, що при вирішенні питання щодо руху позовної заяви ОСОБА_6 було порушено порядок, встановлений цивільно-процесуальним законом законом, судова колегія, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу суду від 11 грудня 2013 року і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 312, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :