№ справи:124/10712/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

№ провадження:22-ц/190/1033/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про скасування наказу про оголошення догани,

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про скасування наказу про оголошення їй догани. Вимоги мотивовані тим, що Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим № 65 від 19.03.2008 року вона введена до складу постійного тендерного комітету Управління. Наказом Начальника № 87 від 14.04.2008 року вона затверджена Головою постійного тендерного комітету Управління. 25.04.2013 року рішенням тендерного комітету затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт. Комітетом 09.07.2013 року були проведені відкриті торги по закупівлі робіт на реконструкцію нежитлових приміщень по вул. Крилова, № 7 в м. Сімферополі під адміністративно-побутові приміщення та визначено переможця. Між Управлінням та переможцем торгів - ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Боспор», був підписаний Договір № 16 про закупівлю робіт за державні кошти. 31.07.2013 року між Управлінням та переможцем торгів було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 16 про закупівлю робіт за державні кошти. 06 серпня 2013 року між Управлінням та переможцем торгів було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 16 про закупку робіт за державні кошти. Заступником прокурора АР Крим внесено начальнику Управління подання від 15 серпня 2013 року про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель». На виконання вказаного подання Наказом Начальника Управління від 21 серпня 2013 року за неналежне виконання Закону України «Про здійснення державних закупок» та неякісну організацію роботи комітету позивачці оголошено догану. Позивачка ОСОБА_6 вважає, що вона, як голова тендерного комітету, виконала усі вимоги законодавства, що стосуються проведення торгів, у зв'язку з чим оскаржений нею наказ є безпідставним. Просила скасувати наказ Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим № 131-к від 21 серпня 2013 року та стягнути судовий збір.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про скасування наказу про оголошення догани задоволено.

Скасований наказ виконуючого обов'язки Начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим № 131-к від 21.08.2013 року про оголошення догани голові комітету конкурсних торгів, заступнику начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим ОСОБА_6.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просять зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені вимог ОСОБА_6 відмовити. Зокрема, апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду суперечать матеріалам справи. Вважають, що позивачем на надано суду доказів, підтверджуючих той факт, що оскаржений наказ від 21.08.2013 року № 131-к «Про оголошення позивачу догани» відповідачем щодо позивача виконувався. В ході судового процесу встановлено, що у даному випадку має місце саме відсутність на день подачі позовної заяви предмету спору, тому як спірний наказ, як локальний нормативний акт, був скасований відповідачем наказом № 139-к від 29.08.2013 року і на день розгляду спору вже був скасованим, що підтверджено відповідними доказами.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності позивачки, оскільки про місце та час слухання справи вона повідомлена належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду її права представляє уповноважена нею особа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно і законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 діяла в межах повноважень, наданих їй Положенням як голові комітету. В діях Голови комітету конкурсних торгів ОСОБА_6 складу дисциплінарного проступку не вбачається, і відповідно, достатніх правових підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності не було.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 146 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) данного працівника.

Статтею 148 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим (далі по тексту Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим) № 65 від 19.03.2008 року позивачка ОСОБА_6 введена до складу постійного тендерного комітету Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим та призначена заступником голови тендерного комітету (аркуш справи 40).

Наказом начальника Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим № 87 від 14.04.2008 року ОСОБА_6 затверджена Головою постійного тендерного комітету Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим (аркуш справи 39).

Наказом начальника Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим № 274 від 30.09.2010 року постійний тендерний комітет Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим перейменований в Комітет з конкурсних торгів.

Наказом начальника Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим № 391 від 30.12.2010 року затверджено Положення про Комітет з конкурсних торгів Управління (аркуш справи 11).

Згідно протоколу № 6 від 22.04.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів з затвердження змін до річного плану закупівель на 2013 УВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим, вирішено вибрати процедуру щодо закупівлі робіт: реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під адміністративно-побутові приміщення (друга черга) - відкриті торги (аркуш справи 44).

Рішенням Управління ВД ФСС НВВПЗ України в АР Крим від 25.04.2013 року затверджена Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Документацією конкурсних торгів, комітетом було проведено відкриті торги по закупівлі робіт.

12.06.2013 року протоколом оцінки комітетом з конкурсних торгів одноголосно було прийнято рішення визначити переможцем торгів пропозицію №7 ПАТ «Кримзалізобетон» (аркуші справи 55-57). Після письмової відмови ПАТ «Кримзалізобетон» від підписання договору про закупівлю від 18.06.2013 року за №13/414, комітетом з конкурсних торгів на підставі частини 3 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», одноголосно було 19.06.2013 року прийнято рішення про визначення переможцем торгів - ТОВ « Інвестиційно-будівельна група «Боспор» (аркуші справи 58-59).

09.07.2013 року між Управлінням та переможцем торгів підписано Договір №16 про закупівлю робіт за державні кошти (аркуші справи 60-61).

31.07.2013 року між Управлінням та переможцем торгів було підписано додаткову угоду №1 до Договору № 16 про закупівлю робіт за державні кошти (аркуші справи 41-43).

Заступником прокурора АР Крим на адресу Начальника Управління внесено подання за № 07/1-2071вих.13 від 15.08.2013 року про усунення порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель», у пункті 3 якого ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим ОСОБА_6

На виконання приписів вищезазначеного подання прокурора, наказом № 131-к від 21.08.2013 року в.о. начальника Управлінн за неналежне виконання Закону України «Про здійснення державних закупівель» та неякісну організацію роботи комітету конкурсних торгів голові комітету конкурсних торгів, заступнику начальника управління виконавчої дирекції Фонду в АР Крим ОСОБА_6, оголошено догану (аркуш справи 10).

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ № 131-к від 21.08.2013 року в.о. начальника Управління на виконання вищезазначених вимог прокуратури АР Крим про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, проаналізувавши надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини цієї справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, застосувавши до спірних правовідносин норму закону, яка підлягала до застосування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачки про скасування наказу № 131-к від 21.08.2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню.

Додаткових доказів, які б спростували такі висновки суду першої інстанції апелянтом апеляційній інстанції не надано.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт заявив про незаконність судового рішення з посиланням на те, що на момент звернення позивачки ОСОБА_6 до суду про скасування наказу № 131-к від 21.08.2013 року (аркуш справи 10), дисциплінарне стягнення у вигляді догани з неї, на підставі наказу № 139-к від 29.08.2013 року, вже було знято (аркуш справи 101), а тому відсутній предмет спору. Проте, колегія суддів вважає зазначений довід апелянта безпідставним виходячи з такого.

З тексту наказу № 139-к від 29.08.2013 року «Про зняття дисциплінарного стягнення» вбачається, що його видавник - в.о. начальника управління В.Л.Сєрий, керувався приписами статті 151 Кодексу законів про працю, якою передбачено зняття з особи дисциплінарного стягнення. Тобто, оскаржений позивачкою наказ не був скасований відповідачем у зв'язку з його безпідставністю, а з неї лише було достроково знято дисциплінарне стягнення. Зазначені обставини мають різні правові наслідки, а тому довід апелянта щодо відсутності предмету спору не заслуговує на увагу та є таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні апелянтом діючого трудового законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує й на те, що на підставі наказу №131-к від 21.08.2013 року до позивачки не було застосовано наслідків притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, проте такий довід не має правового значення при розгляді питання щодо визнання оскарженого наказу безпідставним.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процессуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303-305, 307, 308, 313-314, 319, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим - відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова