№ справа:114/2725/13-кСлідчий суддя:Абеляшев
№ провадження:11-сс/190/5/14Доповідач:Караваєв К. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Погребняка С.М.,
Суддів -Караваєва К.М., Осоченко А.М.,
при секретарі -Кулікє А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 12 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130340000641,
за участю прокурора -Сулейманової Д.Н.,,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 12.12.2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Лєонова С.В. від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130340000641 за фактом дачі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 завідома неправдивих свідчень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013130340000514, за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з тих підстав, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За думкою апелянта, слідчим суддею при прийнятті рішення були порушені вимоги процесуального та матеріального законодавства, зокрема, не усунуто протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та даними протоколу пленарного засідання Руч'ївської сільської ради відносно питання оплати за спожиту воду власниками земельних ділянок, що свідчить про те, що суддею не було досліджено у повному обсязі матеріалів кримінального провадження та не надано належної оцінки обставинам справи.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судової справи та кримінального провадження, 21.07.2013 року
ОСОБА_11 звернувся до Роздольненського РВ МВС України в АР Крим з заявою про притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України, які, будучи допитаними у якості свідків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013130340000514, дали завідома неправдиві показання про те, що 16.05.2011 року Руч'ївським сільською головою ОСОБА_12 на пленарному засіданні сільради 10-ї сесії 6-го скликання постановлено питання про оплату за спожиту воду власниками земельних ділянок територіальної громади Руч'ївської сільської ради, яке було обговорено депутатами сільради, що згодом зафіксовано у п.4 рішення № 1 зазначеної сесії (а.с.к.п.7).
22.07.2013 року на підставі даної заяви Роздольненським РВ ГУ МВС України в АР Крим були внесені до ЄРДР за № 12013130340000641 відомості за фактом дачі завідома неправдивих показань свідками у кримінальному провадженні № 12013130340000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.2).
30.10.2013 року слідчим СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим кримінальне провадження № 12013130340000641 було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.с.к.п.25).
Своє рішення слідчий мотивував тим, що факти, викладені у заяві ОСОБА_11, не знайшли свого підтвердження.
Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_11 звернувся до суду зі скаргою, в який просив її скасувати, як незаконну.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника,з урахуванням положень цієї глави, за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, проте слідчий суддя не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб, внаслідок чого постановив ухвалу про відмову в задоволенні цієї скарги.
Даний висновок слідчий суддя зробив, як це виходить з ухвали від 12.12.2013 року, на підставі пояснень прокурора, матеріалів скарги та кримінального провадження.
Разом з тим, в наданих апеляційному суду матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що за заявою ОСОБА_11 проводилась будь-яка перевірка та слідчі дії з метою встановлення в діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, зокрема, слідчим не допитані з цього приводу заявник, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а також ФОП ОСОБА_13, депутати Руч'ївської сільради та сільський голова ОСОБА_12, які були присутні на засіданні Руч'ївської сільської ради 16.05.2011 року, не витребувані у встановленому КПК України порядку протокол та рішення 10-ї сесії 06-го скликання № 01 від 16.05.2011 року та не встановлені особи, що їх виготовляли, що свідчить про допущену неповноту досудового розслідування.
Внаслідок поверхового розгляду скарги ОСОБА_11, слідчий суддя, у порушенні вимог ст.306 КПК України, не виявив допущені порушення слідчим своїх обов'язків щодо доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, та загальних засад кримінального процесуального судочинства, визначених в ст.9 КПК України, в результаті чого дійшов помилкового висновку про законність і обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутності в діянні гр.гр.ОСОБА_8., ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Таким чином, під час досудового слідства та судового розгляду скарги ОСОБА_11 слідчим та слідчим суддею не були досліджені обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, та, у відповідності до ст.409 КПК України, безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.
Крім того, у порушенні вимог кримінального процесуального закону, скарга слідчим суддею була розглянута без належного повідомлення про це ОСОБА_11 та за його відсутністю.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта щодо необґрунтованості і незаконності прийнятих слідчим та слідчим суддею рішень за його зазначеною скаргою знайшли своє підтвердження, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді від 12.12.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого від 30.10.2013 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія судді,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду АР Крим від 12 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130340000641, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України від 30 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013130340000641, а матеріали даного кримінального провадження направити до СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
Погребняк С.М. Караваєв К.М. Осоченко А.М.