УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/6326/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"30" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівІващенко В.В., Філатової Є.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 22 серпня 2013 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 09 вересня 2013 року, про що позивач повідомлений під розпис суді, що відповідає порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України /зворотна сторона а.с. 14/.

06 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладання розгляду справи, оскільки справа не готова до розгляду /а.с. 28/.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, 09 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2013 року /а.с. 34, 37/, про що позивач повідомлений належним чином під розпис у суді 10 вересня 2013 року /а.с. 39/ та судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 13 вересня 2013 року /а.с. 46/.

09 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладання розгляду справи, оскільки його представник ОСОБА_8 11 жовтня 2013 року зайнятий у іншому судовому засіданні у м. Дніпродзержинськ /а.с. 60/. Доказів на підтвердження доводів заяви (довіреність, ордер, повістку про виклик до суду) ОСОБА_6 не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим і немає відповідальності (штрафної) для сторін за неявку до суду. Процес є змагальним, а не слідчим, тому, якщо до суду не з'являється, позивач або відповідач, належним чином повідомлені про дату судового засідання, то для них виникає лише процесуальна відповідальність, яка для позивача полягає у постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, а для відповідача - ухвалення рішення на підставі наданих суду доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до позивача відповідальності у виді залишення позовної заяви без розгляду за недобросовісне невиконання своїх процесуальних обов'язків, що не позбавляє його права згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України звернутися до суду з даним позовом повторно.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону, колегія суддів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, ст. 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді