АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/774/836/14 Головуючий у 1 інстанції

Категорія-34 суддя Овчаренко Н.Г.

Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Максюти Ж.І., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, КП ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про знесення самовільно побудованої прибудови, відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, КП ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про знесення самовільно побудованої прибудови, відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишено без розгляду(а.с.186).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та відсутність фактів її неявки в суд за повістками(а.с.189-190).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що в судове засідання позивачка не з'являлася неодноразово, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надавала(а.с.186).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Із справи видно, що дана справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вересня 2007 року(а.с.4), до розгляду призначалась неодноразово, у зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинялось, у тому числі згідно ухвали суду від 22 листопада 2011 року(а.с.151).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2012 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 15.00 - 21.06.2012 року(а.с.168).

В судовому засіданні 21.06.2012 року приймала участь позивач, яка заявила клопотання про витребування документів. Суд задовольнив клопотання та продовжив перерву у попередньому судовому засіданні до 11.09.2012 року до 10.00 год.(а.с.170). Згідно розписки ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи 11.09.2012 року о 10.00 год.(а.с.171).

Як видно із справи, 11.09.2012 року справа знята з розгляду у зв'язку із зайнятістю судді в іншому процесі та переназначена до розгляду на 15.10.2012 року - 12.00 год.(а.с.172). Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 15.10.2012 року матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявні довідки про неодноразове зняття справи з розгляду у зв'язку з хворобою судді(а.с.175, 179-184), однак даних про те, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, у тому числі про розгляд справи 22 березня 2013 року, з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, та що остання отримала відповідні повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду про повідомлення позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином, тобто з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, протирічить матеріалам справи.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 березня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, КП ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, про знесення самовільно побудованої прибудови, відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -