ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008                                                                                       Справа№  17/437

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.   

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 141)

від відповідача - Фомічова О.І., юрисконсульт, довіреність № 21/01/200-2  від 18.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.09.08р.   у справі № 17/437

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до   Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про  стягнення 364262 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.11.2008 року, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 364262 грн. 70 коп., з яких: 350298 грн. 74 коп. основного  боргу перед Кіровоградською філією ВАТ "Укртелеком" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року згідно договору № 2/МЛ від 15.02.2004 року, 13963 грн. 96 коп. - річних у розмірі 3 процентів, нарахованих за 2006, 2007 роки.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2008 року по справі № 17/437 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено частково в сумі 255621 грн. 03 коп. основного боргу в зв”язку з тим, що позивач не надав доказів того, що роботи виконувалися ним на суму 327599 грн. 72 коп. та не вказав суми, які включені до рахунків щодо вартості робіт, виконання яких погоджено сторонами у актах приймання-передачі.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, а позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Згідно з пунктом 6 договору оплата транспортних витрат і витрат на відрядження проводиться Замовником по фактичним затратам Виконавця щоквартально. Своїх обов”язків, взятих на себе пунктами 4-6 Договору Замовник не виконував, ні в момент надання послуг, ні після виставлення рахунків на оплату, які можна вважати вимогою.

В умовах договору відсутня вимога до Виконавця щодо внесення змін в договір для встановлення нової ціни. Між тим позивач неодноразово, на протязі 2005-2007 років, звертався до відповідача з проханням підписати договір на 2005 рік та новий кошторис, повідомляв про наявність і суму заборгованості по фактичним витратам за обслуговування апаратури оповіщення.

У зв”язку із змінами в законодавстві, пов”язаними із збільшенням мінімального розміру заробітної плати та підвищення окладів працівникам ВАТ “Укртелеком” збільшився розмір витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення з 265610,3 грн. до 327599,72 грн.

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Сторонами укладений договір "на експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у СЗН від НЧК Кіровоградської облдержадміністрації" № 2/МЛ від 15.02.2004 року, згідно умов якого вартість робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку, без урахування транспортних витрат і витрат на відрядження, згідно кошторисно-фінансового розрахунку на рік складає 265610 грн. 30 коп., в т. ч. МВ ТТС - 24852 грн. 67 коп., Кіровоградська дирекція ВАТ "Укртелеком" - 240757 грн. 63 коп. (з у рахуванням ПДВ), оплата яких  здійснюється замовником - Управлінням передоплатою щомісячно із кінцевим розрахунком по закінченню кварталу і поданні йому рахунків на протязі 5-ти днів після отримання рахунку; оплата транспортних витрат і витрат на відрядження проводиться замовником по фактичним затратам виконавця - ВАТ "Укртелеком" щоквартально.

Такі умови договору на 2005 рік змінені не були.

У 2005 році ВАТ "Укртелеком" виконував роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування технічних засобів оповіщення і зв'язку.

Сторонами  підписані акти  здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" у січні-грудні 2005 року на загальну суму 240757 грн. 61 коп., в т. ч. витрати на електроенергію -  38057 грн. 64 коп. (з ПДВ).

Крім того, слід зауважити, що по справі № 5/318 прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації та зобов”язано підписати відповідача акти виконаних робіт за січень-грудень 2005 року на суму 240757,61 грн.

Як вбачається із рахунків ВАТ "Укртелеком", переданих Управлінню, документів, наданих першим на підтвердження сум, витрати на відрядження та бензин становлять 14863 грн. 42 коп. (в т. ч. у квітні-серпні 2005 року - 6228 грн. 78 коп., вересні 2005 року - 3114 грн. 39 коп., листопаді-грудні 2005 року - 5520 грн. 25 коп.

Докази на підтвердження наявності в Управлінні грошових зобов'язань на суму 350298 грн. 70 коп. відсутні.

Обов'язком Управління є оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування технічних засобів оповіщення із кінцевим розрахунком на протязі 5 днів після отримання рахунку ВАТ "Укртелеком".

ВАТ "Укртелеком" надало Управлінню рахунки на оплату названих робіт у сумі 327599 грн. 72 коп., в т. ч. за січень-лютий - 70636 грн. 80 коп., квітень-серпень - 108691 грн. 49 коп., вересень - 27172 грн. 87 коп., жовтень - 54345 грн. 74 коп., листопад-грудень - 66752 грн.

Позивач не надав доказів того, що роботи виконувалися ним  саме на суму 327599 грн. 72 коп. та не вказав суми, які включені до рахунків щодо вартості робіт, виконання яких погоджено сторонами у актах приймання-передачі. Як зазначалося вище, вартість виконаних у 2005 році робіт по договору від 15.02.2004 року № 2/МЛ становила 240757 грн. 61 коп. (разом із витратами на електроенергію), що підтверджено названими актами.

Строки, в які замовник зобов'язаний проводити оплату транспортних послуг та витрат на відрядження договором № 2/МЛ від 15.02.2004 року не обумовлено.

Для оплати витрат на відрядження та бензин позивач надавав відповідачеві для оплати рахунки, в т. ч. у квітні-серпні на суму 6228 грн. 78 коп., вересні - 3114 грн. 39 коп., листопаді-грудні - 5520 грн. 25 коп. Такі витрати при здійсненні у 2005 році робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення і зв'язку підтверджені ВАТ "Укртелеком" письмовими доказами.

Відповідно до пункту 13 договору від 15.02.2004 року № 2/МЛ, договір укладений на 2004 рік і діє з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року. При відсутності будь-яких змін до договору від однієї із сторін за один місяць до кінця строку, договір набуває сили на наступний рік.

Доказів надіслання будь-яких змін до договору за один місяць до кінця строку (31.12.2004 року) дії договору позивачем не надано. Доказів розірвання чи зміни умов договору, у встановленому діючим законодавством порядку позивачем також не надано, отже договір діяв до 31.12.2005 року у прийнятій сторонами редакції при його укладанні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 240757,61 грн. (разом із витратами на електроенергію) та 14853,43 грн. транспортних витрат та на відрядження, а всього на 255621 грн. 03 коп., сплата яких передбачена умовами договору.

Решта позовних вимог у сумі 94677,67 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів виконання робіт на цю суму.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних, то слід зауважити що оскільки позивачем не надано обгрунтованого розрахунку цієї суми, а саме не вказано з якої саме суми розраховуються проценти та за який період, суд дійшов до вірного висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.09.2008 року по справі № 17/437 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

                                                                                                

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур