ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 6/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/162

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг",                           м. Кіровоград  

до відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград     

про зобов'язання вчинити певні дії  

Представники сторін:

від позивача - Кучер С.С., довіреність б/н  від 20.10.2008 року;

від відповідача - Речиць В.В. , довіреність № 227  від 18.04.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" подано позов про визнання будівельних робіт такими, що виконані на загальну суму                    204043,20 грн. по договору № 10 від 13.04.2006 року по капітальному ремонту кафе "Затишок". Позивач також просить суд зобов'язати відповідача прийняти акти виконаних робіт № 47, № 48 за серпень, № 53 за вересень, № 56 за жовтень                2006 року по договору № 10 від 13.04.2006 року по капітальному ремонту кафе "Затишок" на загальну суму 204043,20 грн.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт №№ 47, 48 за серпень, № 53 за вересень, № 56 за жовтень 2006 року по договору № 10 від 13.04.2006 року по капітальному ремонту кафе "Затишок" на загальну суму 204043,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008 року розгляд справи відкладено на 27.11.2008 року. Сторони зобов'язано викласти власну позицію щодо можливості проведення судової експертизи у справі.

У судовому засіданні 27.11.2008 року оголошено перерву до 02.12.2008 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" на адресу господарського суду направлено клопотання про призначення у справі № 6/162 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Сторони зазначають, що аналогічне експертне дослідження проводилося при вирішенні іншого господарського спору. Проте, оскільки висновок судового експерта не є обов'язковим для господарського суду і не є підставою для звільнення від доказування, сторони вважають за доцільне призначити у справі № 6/162 судову будівельно-технічну експертизу.  

Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано клопотання в порядку статей 22, 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі № 6/162 комісійну судову будівельно-технічну, економічну бухгалтерську експертизу, до проведення експертизи залучити спеціалістів Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області. Відповідач просить проведення експертизи не доручати Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки висновок зазначеної експертної установи в іншій господарській справі був наданий з численними помилками. Натомість, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  Відповідачем запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Клопотання сторін обґрунтовані необхідністю застосування спеціальних технічних знань з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити  повністю клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг" та частково клопотання Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, призначити у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані представниками сторін. До проведення експертизи залучити спеціалістів Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області враховуючи, що кошти виділені на ремонт кафе "Затишок" є бюджетними відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 27.01.2006 року № 551.

Що ж до прохання відповідача про доручення проведення експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарський суд вважає його необґрунтованим і недоцільним та відмовляє в задоволенні даної частини клопотання комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради. Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз є спеціалізованою установою, яка здійснює судово-експертну діяльність. Сторони у справі, в разі неясності, неповноти висновку або його необґрунтованості та невідповідності матеріалам справи, не позбавлені права подати клопотання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.  

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють  неможливість або недоцільність   проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які  призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її  виконання експертам іншої установи. ( п. 1.5 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України в зону обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз входять: Кіровоградська, Миколаївська, Одеська і Херсонська області. В зону обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз входять: м. Київ, Вінницька,  Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області. (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).

Окремі помилки у висновку № 1598, 383/21 судової комісійної експертизи по господарській справі № 15/4, не можуть бути достатньою підставою для висновку про необхідність доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  

Господарський суд зазначає, що аналогічне експертне дослідження проводилося при вирішенні іншого господарського спору. Проте, оскільки висновок судового експерта не є обов'язковим для господарського суду і не є підставою для звільнення від доказування, доцільно призначити у справі № 6/162 судову будівельно-технічну експертизу.  

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №  6/162 комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. До проведення експертизи залучити спеціалістів Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи  була об'єктивна необхідність у виконанні додаткових робіт, не включених у первісну проектно-кошторисну (тендерну) документацію, пов'язаних з аварійністю і перевантаженням міжповерхового перекриття у відповідності з актами № 81 і № 81/1 від 26.05.2006 року і 27.05.2006 року ?

- Чи можливо виключити варіант настання негативних наслідків для об'єкта (аж до руйнації) у випадку не проведення додаткових робіт по усуненню          аварійності ?

- Чи були дії, щодо проведення додаткових робіт, не включених у первісну проектно-кошторисну (тендерну) документацію, необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва?    

- Чи можливо виконання робіт по договору згідно тендерної документації, не виконавши першочергові роботи по усуненню аварійності конструкцій ?

-   Чи була у підрядника необхідність відступу від проектно-кошторисної документації та чим вона була викликана ?

- Який обсяг фактично виконаних підрядником ремонтних робіт за договором № 10 від 13.04.2006 року та яка їх вартість?

- Який обсяг фактично виконаних підрядником робіт, пов'язаних з першочерговими заходами по ліквідації наслідків аварійного стану будівлі, в тому числі по виконанню комплексу заходів, пов'язаних з розвантаженням залізобетонного міжповерхового перекриття, та яка їх вартість?

- Який обсяг робіт, виконаних підрядником по усуненню аварійного стану будівлі та їх фактична вартість:

а) прийнята замовником;

б) не прийнята замовником?

- Який обсяг та фактична вартість робіт, виконаних підрядником по первісній (тендерній) документації?

- Яка фактична вартість робіт, виконаних підрядником по первісній (тендерній) документації:

а) прийнята замовником;

б) не прийнята замовником?

- Яка вартість витрачених матеріалів на ремонт кафе "Затишок"?

- Чи відповідає вона визначеній вартості в проектно-кошторисній документації?

- Чи відповідає зміст актів №№ 47,48 за формою № КБ-3 за серпень               2006 року, акту № 53 за формою № КБ-3 за вересень 2006 року, акту № 56 за формою № КБ-3 за жовтень 2006 року фактично виконаним підрядником обсягам будівельно-ремонтних робіт?   

- Визначити, які ремонтно-будівельні роботи фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" по договору № 10 від 13.04.2006 року?

- Чи відповідає акт № 47, № 48 - серпень 2006 року на кошторис № 47, № 48 за формою КБ-2в фактично виконаним товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" роботам згідно узгодженого сторонами кошторису?

-  Чи відповідає акт № 56 - жовтень 2006 року на кошторис № 56 за формою              № КБ-2В фактично виконаним товариством з обмеженою відповідальністю "Спрінг" роботам згідно узгодженого сторонами кошторису?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати позивача надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи. Копію висновку направити сторонам.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи справу № 6/162 направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, Кіровоградському  відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

11. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       О.М.Баранець