ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2006 року Справа № 12/4н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлов Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.05.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Ченська О.В., за дов. від 16.01.2006 № 73,
Біленький В.І., за дов. від 16.01.2006 № 72
від відповідача Зайцев М.М., за дов. від 10.01.2006 № 2
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Савойя”,
м.Стаханов
на постанову
господарського суду Луганської області
від 06.04.2006
у справі № 12/4н-ад (головуючий –Палей О.С.,
судді Мінська Т.М., Середа А.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Савойя”,
м.Стаханов
до відповідача Стахановської об”єднаної державної податкової
інспекції Луганської області
про скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 06.04.2006 у справі № 12/4н-ад (головуючий Палей О.С., судді Мінська Т.М., Середа А.П.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Савойя”, м.Стаханов до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2005 № 0002562301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2003 року в розмірі 2216 грн.
Постанова суду з посиланням на пункти 1.3, 1.8 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункти 7.7.1, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ), пункт 19 статті 1, статтю 9 Бюджетного Кодексу України мотивована тим, що Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв”язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість (ПДВ) та включення цих сум до податкового кредиту. Зокрема, однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Державною податковою інспекцією встановлено, що віднесені ТОВ „Савойя” до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у отриманих від ПП ВКФ „Промпоставка” податкових накладних на загальну суму 86416 грн. 15 коп., у т.ч. у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2003 року –45478 грн. 72 коп., серпень 2003 року –40937 грн. 43 коп. не відповідають фактичним податковим зобов”язанням платника податку –продавця. ПП ВКФ „Промпоставка” за юридичною адресою не знаходиться, не надає звітність з вересня 2003 року. Згідно відомостей особового рахунку сума податкових зобов”язань з ПДВ за спірний період ПП ВКФ „Промпоставка” до бюджету не сплачувалась.
У зв”язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом було обгрунтовано зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування згідно оскаржуваного повідомлення.
ТОВ „Савойя” (позивач у справі) не погодилося з постановою господарського суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що він не може знати податкові зобов”язання продавця, у якого було придбано товар, а Законом не передбачено такого обов”язку для сторін як обмін інформацією при заповненні податкової декларації між продавцем та покупцем.
ТОВ „Савойя” формує свої податкові зобов”язання та податковий кредит на підставі документів, які воно має, а не його контрагент. Тому позивач не може нести відповідальність за нарахування та сплату податків своїх контрагентів.
Стахановська ОДПІ (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду –без змін.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
12.12.2005 Стахановською ОДПІ на підставі статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про податкову службу в Україні” проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „Савойя” з питання підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ „Савойя” з ПП ВКФ „Промпоставка” за період липень, серпень 2003 року, про що складений акт від 16.12.2005 № 782/23-19081165 „Про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Савойя” (код за ЄДРПОУ 19081165) за період липень 2003 року, серпень 2003 року” (т.І, а.с.12-18).
Названою перевіркою встановлено наступне.
Протягом липня, серпня 2003 року ТОВ „Савойя” мало господарські взаємовідносини з ПП ВКФ „Промпоставка” по придбанню товарів. За результатами господарських операцій ТОВ „Савойя” від ПП ВКФ „Промпоставка” отримані податкові накладні від 18.07.2003 № 10, від 19.07.2003 № 11, від 19.07.2003 № 12, від 29.07.2003 № 18, від 31.07.2003 № 15, на загальну суму за липень 2003 року у розмірі 273072 грн. 31 коп., в т.ч. ПДВ на суму 45478 грн. 72 коп. та від 07.08.2003 № 24, від 08.08.2003 № 25, від 08.08.2003 № 26, від 14.08.2003 № 35, від 15.08.2003 № 39, від 15.08.2003 № 40, від 08.08.2003 № 28, від 21.08.2003 № 52, від 26.08.2003 № 59 на загальну суму за серпень 2003 року у розмірі 256851 грн. 27 коп., в т.ч. ПДВ на суму 40937 грн. 43 коп.
Сума податку на додану вартість, яку ТОВ „Савойя” включила до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, складає:
- липень 2003 року – 45478 грн. 72 коп.;
- серпень 2003 року –40937 грн. 43 коп.
Згідно відповіді ДПІ у Артемівському районі м.Луганська (лист від 10.02.2005 № 1635/23-1027) на запит Стахановської ОДПІ про проведення зустрічної перевірки ПП ВКФ „Промпоставка”, податкове зобов”язання останнього за деклараціями по ПДВ становить:
- липень 2003 року – 16203 грн.;
- серпень 2003 року –14 грн.
Провести зустрічну перевірку не має можливості, оскільки ПП ВКФ „Промпоставка” за юридичною адресою не знаходиться, не надає звітність з вересня 2003 року.
В результаті аналізу податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ ТОВ „Савойя” та ПП ВКФ „Промпоставка” відповідачем встановлено, що ПП ВКФ „Промпоставка” не були включені до складу податкових зобов”язань суми ПДВ з операцій продажу товару ТОВ „Савойя” у відповідному податковому періоді в податковій декларації з ПДВ в рядку „податкове зобов”язання” і в подальшому в рядку 9; ПДВ із зазначених операцій не сплачувався до бюджету.
Таким чином, відповідач встановив, що віднесені ТОВ „Савойя” до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в отриманих від ПП ВКФ „Промпоставка” податкових накладних на загальну суму 86416 грн. 15 коп. (45478 грн. 72 коп. –в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2003 року, 40937 грн. 43 коп. –за серпень 2003 року) не відповідають фактичним податковим зобв”язанням платника податку –продавця.
За результатами перевірки Стахановською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005 № 0002562301/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2003 року в розмірі 2216 грн. (т.І, а.с.104).
20.12.2005 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Стахановської ОДПІ від 16.12.2005 № 0002562301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2216 грн.
Постановою господарського суду Луганської області від 06.04.2006 відмовлено у задоволенні позову з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.46-48).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –Закон № 509) завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно з Законом № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тощо.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, здійснюючи вказану вище перевірку позивача, відповідач діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв”язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ крім обов”язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов”язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов”язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету виплаває з самої суті поняття податку, його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (пункт 19 статті 2, стаття 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобов”язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (пункт 1.3 статті 1 Закону про ПДВ).
Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом про ПДВ встановлений прямий взаємозв”язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов”язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.
Ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що ПП ВКФ „Промпоставка” яке і повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України, у відповідному податковому періоді таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку „податкове зобов”язання” не відображало та, відповідно, податку до бюджету не сплачувало.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ПП ВКФ „Промпоставка” за юридичною адресою не знаходиться, не надає звітність з вересня 2003 року; згідно відомостей особового рахунку сума податкових зобов”язань з ПДВ за спірний період ПП ВКФ „Промпоставка” до бюджету не сплачувалась.
Таким чином, є обгрунтованим висновок відповідача про те, що віднесені ТОВ „Савойя” до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у отриманих від ПП ВКФ „Промпоставка” податкових накладних, на загальну суму 86416 грн. 15 коп. не відповідають фактичним податковим зобов”язанням платника податку –продавця.
Отже, висновок місцевого господарського суду про обгрунтоване зменшення податковим органом позивачеві суми бюджетного відшкодування згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідає фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду.
Постанова ухвалена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Савойя”, м.Стаханов на постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2006 у справі № 12/4н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.04.2006 у справі № 12-4н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 13.06.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду ЛАГС