Справа №6/257/177/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 16.11.2011 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-1946/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Представником банку було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 2-1946/11, виданого 16.11.2011 року Київським районним судом м. Донецька

Протягом довгого часу на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходило ніяких відомостей про виконавче провадження, тому представником Банку було направлено заяву про хід виконавчого провадження.

06.08.2013 року з ВДВС Київського РУЮ було отримано відповідь на заяву про хід виконавчого провадження, відповідно до якої, вищевказаний виконавчий лист № 2-1946/11 на виконанні не перебуває.

16.10.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та 20.122013 року представник Банку отримав дублікат.

Крім того, заявник зазначає, що рішення Київського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1946/11 набрало законної сили 07.11.2011 року, строк пред'явлення до виконання становить один рік, тобто встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання був Банком пропущений.

Тому просив суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання представник заявника не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника.

Дослідивши матеріали, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З оглянутої у судовому засіданні цивільної справи №2-1946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» вбачається, що 26.10.2011 року по справі було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги були задоволені та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21827,05 грн., судові витрати у розмірі 218,27 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. (а.с.55) Рішення суду набрало законної сили 07.11.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, представник ПАТ «Універсал Банк» 16.11.2011 року отримав виконавчий лист за вищевказаною цивільною справою, 12.04.2012 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, ухвалою суду від 19.04.2012 року допущена у виконавчому листі була виправлена.

Після цього, 29.10.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1946/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1946/11 було втрачено та на підставі цього заява ПАТ «Універсал Банк» була задоволена.

20.12.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» отримано дублікат виконавчого листа, про що свідчить відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, встановлено один рік, тобто до 07.11.2012 року..

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд визнає причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - поважною, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» отримав дублікат виконавчого листа № 2-1946/11, оригінал якого було втрачено при пересилці, лише 20.12.2013 року, а строк пред'явлення даного виконавчого листа закінчився 07.11.2012 року, тому суд поновлює строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368,371,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання»- задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.10.2011 року по цивільній справі №2-1946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 22165,32 грн. - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: