Справа № 115/4598/13-ц

Провадження № 2/115/27/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі КАРІМОВІЙ Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сакського районного нотаріального округа ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/0187 Кримського республіканського управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання протизаконними дій приватного нотаріуса, частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , мотивуючи тим, що з відповідачем ОСОБА_3 перебувала у шлюбі, який було розірвано 19 грудня 2007 року. В період шлюбу ними було побудовано жилий будинок , розташований за адресою : АДРЕСА_1 Право власності на будинок було за реєстровано на ОСОБА_3 Вже після розірвання шлюбу, 17 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3 уклав кредитний договір з відповідачем ПАТ «Державний ощадний банк України» а також договір іпотеки, предметом якого стала земельна ділянка під їх спільним будинком. На передання в іпотеку земельної ділянки вона давала письмову згоду у вигляді заяви, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_2 Згоди на передання в іпотеку будинку вона не давала. Про існування дописки «та будинок» в заяві про згоду на передання земельної ділянки в іпотеку, зробленою не її рукою, вона дізналась лише при перегляді справи за її позовом до ОСОБА_3 та ПАТ ««Державний ощадний банк України» про визнання нерухомого майна сумісним майном подружжя та визнання за нею права власності на ? частку зазначеного майна. Вона зазначену дописку не робила і нотаріус в її присутності також цього не робив. Вказана дописка не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат» та п 5.14.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженим Наказом МЮ України № 2368 від 21 грудня 2008 року, в редакції Наказу МЮ України № 2151 від 16 листопада 2009 року у відповідності до яких, при посвідченні підпису на документах, дописки та виправлення можуть бути зроблені лише особою, яка звернулась за здійсненням нотаріальної дії, з вказівкою дати та проставлянням особистого підпису під дописками та виправленнями. Недотримання вказаних вимог в даному документі свідчать про те, що зазначена дописка була зроблена не нею, в її відсутності , без її відома та згоди. Тобто дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо внесення від її імені дописки в заяву про згоду на передання в іпотеку земельної ділянки є протиправними. Оскільки вона не давала своєї згоди на передання в іпотеку будинку, то на підставі ст.ст. 115, 216, ч 4 ст. 369, 578 ЦК України просить визнати договір іпотеки в частині передання жилого будинку недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Пояснила у відповідності до викладеного в позові. Додала, що думала, що в іпотеку передається тільки земельна ділянка, без будинку. Вона не передбачала, що її колишній чоловік не виплатить кредит і їх майно будуть реалізовувати. При укладенні договору іпотеки присутньою не була , згоду на передання майна в іпотеку давала у нотаріуса. Їй відомо, що будинок знаходиться на земельній ділянці, але вона вважала, що будинок - окремо, а земельна ділянка - теж окремо. Їй ніхто не казав про передання будинку в іпотеку.

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , пояснила у відповідності до викладеного в позові. Просила задовольнити позовні вимоги. Додала, що заява з допискою з'явилась лише в 2012 році і ця заява була відсутня в кредитній справі, оскільки була надіслана на адресу банку нотаріусом лише в 2012 році. Нотаріус не пропонував позивачу заповнити новий бланк, що опосередковано підтверджує той факт, що дописку він зробив сам, у відсутності позивачки і без її згоди на це. В журналі реєстрації нотаріальних дій також не зазначено, що позивачка дала згоду на передання в іпотеку будинку.

Відповідач - приватний нотаріус Сакського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених ним в письмових запереченнях проти позову (а.с.33), просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що при посвідченні ним 17 вересня 2008 року справжності підпису ОСОБА_1 на заяві про згоду у передачу в іпотеку її колишнім чоловіком ОСОБА_3 земельної ділянки та будинку номер АДРЕСА_1 ним було допущено технічну помилку - при складанні тексту заяви на бланку не було вказано «та будинку». Зазначену помилку було ним виправлено у присутності позивачки у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882 (далі Інструкція) із змінами, які діяли на час виправлення помилки. Крім того, перед підписом заяви позивачкою він роз'яснив їй наслідки невиконання договору іпотеки ОСОБА_3 Додав, що договір іпотеки заключали Банк та ОСОБА_3 у відсутності позивачки, оскільки вона не сторона договору, але їй було роз'яснено, для чого потрібна її згода перед укладенням договору іпотеки. Також додав, що заяви про згоду у передачу в іпотеку зберігаються лише в нього, в кредитній справі така заява не зберігається. В реєстрі здійснення нотаріальних дій знаходяться записи о здійсненних нотаріальних діях, тобто, що ним було зроблено - назва нотаріальної дії.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/0187 Кримського республіканського управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" за довіреністю Шеряко С.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила у відповідності до письмових заперечень проти позову (а.с.35-36). Додала, що кредитний договір та договір іпотеки, укладені Банком та ОСОБА_3 17 вересня 2008 року відповідають вимогам ст..203 ЦК України. Позивачка в день укладення договору іпотеки дала свою згоду на передання в іпотеку її колишнім чоловіком і земельної ділянки і будинку номер АДРЕСА_1. На питання позивачки додала, що договір іпотеки було укладено з ОСОБА_3 , а не з позивачкою, тому вона і не повинна була бути присутньою при укладенні договору іпотеки .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить його задовольнити (а.с.40, 86).

Вислухавши позивача, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_4, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через наступне.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 100 (а.с.8-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором від 17 вересня 2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 17 вересня 2008 року укладений Договір іпотеки (а.с.93-97), згідно з умовами якого Іпотекодавець передав в заставу іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Кримської сільської ради 13 грудня 2007 року, та зареєстрованому в Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» 13 грудня 2007 року за № 10235 в книзі № 99, та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 грудня 2007 року за № 21404799, та земельну ділянку, площею 0,1724 га, розташовану під будинком, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 623428, виданого Сакським районним відділом земельних ресурсів 20 лютого 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010801500054.

В обґрунтування позову позивач посилається на ту обставину, що згоди на передання ОСОБА_3 будинку в іпотеку не давала, дописка в її заяві зроблена нотаріусом без її відома у її відсутності, з порушенням п 5.14.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженим Наказом МЮ України № 2368 від 21 грудня 2008 року, в редакції Наказу МЮ України № 2151 від 16 листопада 2009 року, а тому договір іпотеки в частині передання будинку є недійсним.

Проте суд з даними доводами погодитись не може через наступне.

З матеріалів справи (а.с.7) вбачається, що 17 вересня 2008 року приватним нотаріусом Сакського районного нотаріального округа ОСОБА_2 було засвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1 під її заявою, якою вона дала згоду на передачу в іпотеку її колишнім чоловіком ОСОБА_3 земельної ділянки та будинку номер АДРЕСА_1, за умовами на його розсуд. У тексті вказаній заяви слова «та будинку» дописано рукописним текстом. Перед підписом ОСОБА_3 вказана дописка застережена нотаріусом.

З пояснень приватного нотаріуса Сакського районного нотаріального округа ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що ним при складанні тексту заяви ОСОБА_1 на бланку було допущено технічну помилку - не було вказано «та будинку». Зазначену помилку було ним виправлено у присутності позивачки у відповідності до Інструкції , яка діяла на час виправлення помилки.

Так , п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 із змінами , які діяли на 17 вересня 2008 року (, передбачає, що дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

З наведено вбачається , що нотаріус діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до Інструкції, чинної на момент засвідчення справжності підпису на заяві.

На підтвердження тієї обставини, що зазначену дописку було зроблено нотаріусом у відсутності позивача, без її згоди , позивачем не надано належних та допустимих доказів всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України.

Посилання позивача та його представника в обґрунтування позову на ту обставину, що в оглянутому в судовому засіданні реєстрі здійснення нотаріальних дій (запис № 163) також відсутні відомості про згоду на передання в іпотеку будинку, судом не приймаються через наступне.

Як пояснив в судовому засіданні приватний нотаріус , усі нотаріальні дії, учинені нотаріусами, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій, кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.

Зазначені пояснення цілком відповідають положенням п. 25 Інструкції , яким не передбачено зазначення в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій повного тексту нотаріальної дії.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо внесення від її імені дописки в заяву про згоду на передання в іпотеку земельної ділянки протиправними.

В обґрунтування вимоги про визнання частково недійсним договору іпотеки позивач посилається на норми ст. 578 ЦК України , яка передбачає, що майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.25 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя..

Оскільки вимога про визнання частково недійсним договору іпотеки в частині передачі будинку є похідною від вимоги про визнання дій нотаріуса протиправними, і позивачем не надано, а судом не встановлено той факт , що нерухоме майно, а саме : земельна ділянка та будинок номер АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_3 в іпотеку згідно Договору іпотеки від 17 вересня 2008 року без відповідної згоди ОСОБА_1, наданої в установленому законом порядку, то вона також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сакського районного нотаріального округа ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/0187 Кримського республіканського управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання протизаконними дій приватного нотаріуса, частково недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .

Суддя Дахневич О. Д.