ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 18/190/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Желєзний Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва не з'явились

від ДП "Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області" не з'явились

від Ленінський районний центр зайнятості у м. Миколаєві не з'явились

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва не з'явились

від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не з'явились

від ВАТ Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва не з'явились

від УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва не з'явились

від Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з'явились

від Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" не з'явились

від ОСОБА_1 не з'явились

від арбітражного керуючого Кореня Миколи Андрійовича не з'явились

від Прокуратури Миколаївської області Коломійчук І.О.

від арбітражного керуючого - розпорядника майна Бутенко О.О. не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 09.10.2013 р.

у справі № 18/190/09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

до боржника Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області"

кредитори:

1). Ленінський районний центр зайнятості у м. Миколаєві,

2). Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва,

3). Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

4). Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

5). Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

6). Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

7). Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал",

за участю: ОСОБА_1; Кореня Миколи Андрійовича,; Прокуратури Миколаївської області

розпорядник майна: Бутенко О.О.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.01.2014р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2013р. у справі № 18/190/09.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 15.01.2014р., проте представники учасників процесу, крім прокуратури, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 28.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області" порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.10.2009р. року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2013р. зі справи № 18/190/09 (суддя Давченко Т.М.) з урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 21.10.2013р. у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кореня М.А. відмовлено та визнано заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на ДП „Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області" з січня 1992 року по грудень 1997 року у загальній сумі 6601 грн. 87 коп.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кореня М.А. вмотивовано припиненням його повноважень, в іншій частині судове рішення вмотивовано відсутністю печатки боржника, а також змістом довідки арбітражного керуючого Кореня М.А. про заробітну плату ОСОБА_1, яка перевірена судом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2013р. скасувати частково, виключивши з резолютивної частини ухвали пункти 2-6.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що даний спір не відноситься до підсудності господарського суду. Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що в наданій управлінню довідці відсутні печатка та штамп підприємства, яким видано довідку про розмір заробітної плати, а відтак відповідна довідка не може бути розглянута як доказ отримання заробітної плати за період з 1992 року по 1997 рік. При цьому, на думку управління є незрозумілими доводи скарги ОСОБА_1 про визнання заробітної плати вказуючи період з червня 1987 року по листопад 2000 року, в той час як у наданій довідці сума заробітної плати визначається за період від 1992 року по 1997 рік.

В судовому засіданні представник прокуратури доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів зазначає:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області із скаргою на дії арбітражного керуючого-розпорядника майна, керівника ДП "Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області", в якій просить зобов'язати останнього надати її довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи на підприємстві та у зв'язку із відсутністю печатки підприємства, зобов'язати УПФУ Центрального району м. Миколаєва признати вищевказану довідку та вказаний у ній заробіток такими, що являються законними і дійсними для нарахування та перерахунку її пенсії за віком.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати. При цьому, повноваження арбітражного керуючого підтверджуються ухвалою суду від 27.04.2010р. (а.с. 7-10 матеріалів оскарження)

Таким чином, ліквідатор боржника, як керівник підприємства, у разі відсутності печатки мав право замовити виготовлення дубліката, проте незважаючи на її обов'язкову наявність при оформленні ряду документів та, зокрема, довідок про розмір заробітної плати, ліквідатор не виготовив її, чим унеможливив обчислення пенсії громадянці ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві.

Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, суд першої інстанції мав перевірити підсудність спору за заявою фізичної особи - ОСОБА_1, яка не є учасником процесу щодо оскарження дій арбітражного керуючого та зобов'язання керівництва УПФУ Центрального району м. Миколаєва виконати певні дії.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, до виключного переліку справ, які підвідомчі господарським судам, не відносяться справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо певних обставин з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсій, а також оскарження дій керівника суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України цей кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. (ч. 1, 2 ст. 2 КАС України)

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. (п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України)

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановивши підсудність заяви ОСОБА_1 неправомірно прийняв її до розгляду та прийняв судове рішення, яким зачіпаються права та обов'язки суб'єкту владних повноважень - УПФУ Центрального району м. Миколаєва, який не є учасникам процесу у справі про банкрутство ДП "Будівельна дільниця при УМВС в Миколаївській області",

При цьому, слід зазначити, що фізична особа ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до адміністративного суду щодо зобов'язання керівництва УПФУ Центрального району м. Миколаєва виконати певні дії, а також до місцевого районного суду стосовно оскарження дій керівника підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.10.2013 р. у справі № 18/190/09 прийнята із не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з не правильним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2013р. зі справи № 18/190/09 скасувати в повному обсязі, матеріали оскарження разом із оригіналом даної постанови повернути місцевому господарському суду для виконання вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський

Судді Л.В. Лавриненко

І.Г. Філінюк