№ справи:120/2569/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.

№ провадження:22-ц/190/838/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Харченко І.О.

суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ «Ощадбанк» до неї про стягнення суми боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 01 вересня 2009 року з неї на користь ВАТ «Державний ощадний банк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором в сумі 56 965 грн. 77 коп. ВДВС Чорноморського РУЮ в АР Крим відкрито виконавче провадження щодо стягнення зазначеного боргу. Просила відстрочити виконання рішення суду строком на 24 місяця із щомісячним погашенням суми боргу в розмірі 2200 грн. 00 коп.

Ухвалою Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року та постановити нову, якою відстрочити виконання рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 01 вересня 2009 року строком на 24 місяця із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2200 грн. 00 коп. на місяць. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права та з неправильним застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що обставин, які б утрудняли виконання рішення, заявницею не зазначено. У теперішній час сторони уклали генеральну угоду від 15.11.2013 року про реструктуризацію заборгованості, у зв'язку з чим підстав ще і для відстрочки виконання рішення суду немає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і визнає їх обґрунтованими та законними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Зазначені ОСОБА_6 в заяві від 27 листопада 2013 року (аркуші справи 66-67) обставини, на думку колегії суддів, не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Інших належних доказів наявності обставин, відповідно до вимог статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, які б були підставою для надання розстрочки виконання рішення суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_6 апеляційній інстанції не надала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303-305, 307, 312, 313-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова