Справа № 729/1121/13-ц Провадження № 22-ц/795/25/2014 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Бойко О. В.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника позивача Майбороди О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін» на рішення Бобровицького районного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін» до Приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
в с т а н о в и в:
Рішенням Бобровицького районного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін» до Приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Мезонін» звернулося з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 вчинити нотаріальну дію по видачі ТОВ «Мезонін» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду є необгрунтованими, оскільки жодних вимог щодо надання додаткових документів ТОВ «Мезонін» від нотаріуса не отримувало. Також відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що при проведенні торгів було порушено процедуру їх проведення. В акті державного виконавця зазначено, що торги відбулись з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження". Вказаний акт ніким не оскаржувався, є чинним, а тому є належним доказом правомірного набуття ТОВ „Мезонін" права власності на об"єкт нерухомого майна, як переможця прилюдних торгів.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволення позовних вимог ТОВ «Мезонін», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі не надано доказів того, що постанова приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.05.2013 року про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності є незаконною, порушень чинного законодавства в діях приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 при винесенні зазначеної постанови не вбачається.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд враховуючи наступне.
По справі встановлено, що згідно копії протоколу №11-0219/12 від 20.09.2012 року переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна став ТОВ «Мезонін» (а.с.46).
06.03.2013 року на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації майна, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби було складено Акт про проведення прилюдних торгів №51112-13, який був затверджений начальником зазначеного відділу (а.с.47-48).
27.05.2013 року ТОВ «Мезонін» звернулося до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 з заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та проханням зареєструвати право власності.
Нормами ст.ст. 47, 49 Закону України «Про нотаріат» встановлені вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії та визначені підстави відмови у вчиненні нотаріальних дій.
Відповідно до ч.4 ст. 44 Закон України «Про нотаріат» при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
Відповідно до ст. 46 зазначеного вище закону нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Постановою №178/02-31 від 29.05.2013 року приватний нотаріус Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 відмовила ТОВ «Мезонін» у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності.
Відмовляючи заявнику у видачі свідоцтва, приватний нотаріус посилалась на те, що при реалізації предмета іпотеки порушено процедуру проведення прилюдних торгів, а саме вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо обов'язку опублікувати в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Також зазначила, що заявником надано не всі необхідні документи, тобто ті, які підтверджують правоздатність юридичної особи та повноваження директора ТОВ «Мезонін», а саме: витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Мезонін» і протокол загальних зборів товариства. Також в постанові вказала на порушення державним виконавцем строків складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Причиною відмови у реєстрації права власності за позивачем також було і ненадання заявником таких документів, як технічний паспорт на нерухоме майно та копій правовстановлюючих документів на майно, яке належало ТОВ «Чернігів-Петрол» (а.с.9).
Доводи апеляційної скарги стосовно до того, що висновки суду є необгрунтованими, оскільки жодних вимог щодо надання додаткових документів ТОВ «Мезонін» від нотаріуса не отримувало спростовуються поясненнями представника позивача, який у судовому засіданні пояснив, що нотаріус просив надати оголошення в газеті про проведення торгів, проте такі документи не були надані із-за їх відсутності, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки надання відповідних доказів у даному випадку покладається на позивача, який не був позбавлений права звернутись до державного виконавця чи організації, яка проводила прилюдні торги, з проханням надати ці документи.
Посилання апелянта на акт державного виконавця, який підтверджує правильність проведення прилюдних торгів, також не може бути взяте судом до уваги, оскільки акт складений з порушенням вимог ст.47 Закону України „Про іпотеку"(майже через пів-року, а не в 5-дениий строк), про що детально описано у відмові нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, та що ніяким чином не спростовано позивачем.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін» відхилити.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: