Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - Сачука В.І., Міщенко О.А., Матюхи Ю.В.

при секретарі судового засідання - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013190190000445 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, з участю:

прокурора - Клімашевич Н.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рокитнівського районного суду від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 засуджений: за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрано покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 21 травня 2013 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років два місяці. Згідно ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України визначено виконувати самостійно покарання за даним вироком та вироком Рокитнівського районного суду від 3 квітня 2013 року;

ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки відповідно до п.3,4 ст. 76 КК України.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і провадження по справі за ч.2 ст. 289 КК України закрити; в частині призначеного ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України змінити та призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що викрадений моторолер марки «Viper» не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Вказує, що призначене ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК України за своїм видом є явно несправедливим через суворість та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами в повному обсязі, доводи прокурора, який просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26 червня 2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе-бару «Пантера» , що в смт. Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області, шляхом вільного доступу, умисно, незаконно заволоділи моторолером марки «VIPER», без державного номерного знаку, рама НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_4, чим заподіяли потерпілій майнової шкоду на суму 2450,92 грн.

06 серпня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, житель АДРЕСА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2013 року становить 815,75 грн. за 100 доларів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4078, 75 грн.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.08.2013 р., на знімках №1-4 зображено моторолер марки «Viper» без реєстраційного номеру з вмістом двигуна 49,9 см і червоного кольору, що належить ОСОБА_4 (а.с.54).

Згідно п.1.10. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 р. N 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» п.2.13. Правил дорожнього руху викладено в такій редакції: «Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт».

Відповідно до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26 червня 2013 року приїхала до бару «Пантера» на моторолері, який залишила біля огорожі. Обвинувачених в той вечір також бачила в барі. Близько 21 години 30 хвилин виходила зі знайомими на вулицю, моторолер стояв на місці. Близько 22 години виявила відсутність моторолера.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 26 червня 2013 року ввечері у барі «Пантера» святкувала день народження знайомої. ОСОБА_4 приїхала до бару на моторолері. Періодично вони виходили на вулицю, моторолер стояв біля бару. Близько 22 години вони виявили зникнення моторолера. Обвинувачені, які також в той вечір були в барі, допомагали розшукати моторолер, а потім порадили звернутися до міліції.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 26 червня 2013 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивав у барі «Пантера». В період з 21 до 22 години на велосипеді ОСОБА_2 він поїхав додому. Повернувся близько через 30 хвилин, моторолера біля бару вже не було. Коли потерпіла виявила зникнення моторолера він порадив звернутися в міліцію.

Факт незаконного заволодіння обвинуваченими моторолером підтверджується рапортом оперативного чергового УМВС Семенюка В.В. та заявою ОСОБА_4 про викрадення моторолера від 27.06.2013 року (а.с. 44); протоколом огляду місця події від 27.06.2013 року з фототаблицею до нього згідно якого обєктом огляду є територія, прилегла до кафе-бару «Пантера» в смт.Рокитне по вул. І.Франка Рівненської області ( а.с.49-51); протоколом огляду місця події від 05.08.2013 року з фототаблицею до нього згідно якого обєктом огляду є моторолер марки «VIPER» червоного кольору (а.с. 52-54).

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_3 про те, що моторолер марки «Viper» не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України безпідставні та не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання враховано обставини справи, особу обвинуваченого, зокрема його задовільну характеристику, вчинення останнім кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, не є явно несправедливим внаслідок суворості, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в частині пом'якшення ОСОБА_1 покарання необхідно відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності обвинувачених не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рокитнівського районного суду від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

Сачук В.І. Міщенко О.А. Матюха Ю.В.