копія

Провадження № 11-сс/792/13/14

Справа № 678/1/14-к Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ухвала Доповідач Кобрін І.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Кобріна І.Г.,

суддів Козачка С.В., Ващенка С.Є.,

секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Заремби О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Гоми Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лядовени, Риканського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

обрано ОСОБА_1 запобіжний захід -у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі двадцять мінімальних заробітних плат.

За матеріалами справи, в ніч на 07.04.2013 року ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення котельні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2 і належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, звідки таємно викрав належні останньому 12 семисекційних батарей, вартістю 500 грн. одна, 12 металевих кутників довжиною 2,2 м., вартістю 166 грн. один, 9 швелерів довжиною 2,8 м., вартістю 333 грн. один, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8489 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що не існує ні одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, на які вказує слідчий та прокурор, а також не надано доказів недостатності більш м'яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що судом неправомірно і безпідставно застосовано запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1 на підтримку апеляції, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, прокурора про законність ухвали суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року слідчим Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погоджено із старшим прокурором прокуратури Летичівського району, було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.

З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 13 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін