Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Швеця В.А.

суддів Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф.

розглянувши 24 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області Бабич Т.М. від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220370000726.

Не погодившись, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій вона ставила питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, а також заявляла клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено та вказану апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали від 19 листопада 2013 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно відмовлено їй у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, оскільки причини, через які пропущено строк на апеляційне оскарження, а саме, тривалий час перебування на лікуванні, на її думку є поважними.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали апеляційний суд, прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 серпня 2013 року обґрунтував тим, що копію ухвали слідчого судді апелянт отримала 31.08.2013 року, а її посилання на те, що після виходу з лікарні 30.09.2013 року вона не реалізувала право на апеляційне оскарження оскільки місяць не могла знайти адвоката не є поважними.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки з доданих копій документів до касаційної скарги вбачається, що лікування ОСОБА_1 неодноразово переривалося, що не заважало їй вчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката та скласти і подати апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 19 листопада 2013 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що переконливих доводів про необхідність скасування судового рішення апеляційного суду з мотивів, наведених у касаційній скарзі ОСОБА_1 немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. Швець Н.Д. Квасневська М.Ф. Пойда