Дело №1-1292/2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 января 2008 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.

при секретаре - Гавриленко И.В.

с участием прокурора - Коваленко И.В.

защитника - ОСОБА_1

законного представителя - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Украины, уроженки и жительницы г.Никополя, украинки, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужней, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. Украины, уроженки и жительницы г.Никополя, украинки, учащейся вечерней школы 11 класса, незамужней, имеющей дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимой, 21.08.2007 года Никопольским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 309ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 104, 76 УК Украины, испытание - 2 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2007 года примерно в 15 часов, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, группой лиц, с целью похищения чужого имущества проникли в детский комбинат № 34 «Маргаритка», расположенный по ул. Станиславского, 32, в г. Никополе, где путём свободного доступа, из помещения одного из кабинетов, незаконно, умышленно, тайно, а ОСОБА_4 ещё и повторно похитили: мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 200 грн., с симкартой «Джинс» стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 15 грн., женскую сумку стоимостью 75 грн, в которой находились кошелёк стоимостью 65 грн., деньги купюрой 10 грн., зонт стоимостью 60 грн., духи стоимостью 25 грн., помаду стоимостью 20 грн., карандаш для губ стоимостью 5 грн., 2 расчёски стоимостью 5 грн., блокнот стоимостью 2 грн., 2 ключа от квартиры стоимостью 10 грн., пластиковые карточки «Приватбанк» и «Проминвестбанк», которые не представляют материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 Реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, до конца, подсудимые ОСОБА_4 Е.А. и ОСОБА_3, воспользовавшись имевшимися в похищенном блокноте пин-кодами, в тот же день, примерно в 16 часов 15 минут со счетов гр.ОСОБА_5похитили 2210 грн. В результате чего причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_5 на общую сумму 2712 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вину признали полностью.

Так, подсудимая ОСОБА_4 пояснила, что 15.10.2007 года вместе со своей подругой ОСОБА_3 ходила в женскую консультацию, поскольку на тот момент была беременна. Зашли в детский сад по ул. Станиславского, якобы найти туалет. Когда вошли то, в помещении никого не было, а в одном из кабинетов они заметили мобильный телефон на столе и женскую сумочку, которые сразу же решили похитить. Вошли в кабинет, ОСОБА_3 взяла мобильный телефон, а она сумку, которую спрятала к себе в сумку, т.к. её* была больших размеров. Рассмотрели содержимое сумки и решили проверить пластиковые карточки, сняли деньги и разделили поровну. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, т.к. она имеет малолетнюю дочь, сирота.

Подсудимая ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_4 знает с детства. 15 октября в дневное время они зашли в детский комбинат для того, чтобы найти туалет. В коридоре их встретила какая-то женщина и они обманули её, сказав, что ищут заведующую. Но, увидев открытый кабинет, заметили мобильный телефон и женскую сумку и решили их похитить. Зашли с этой целью в кабинет, а вернее в группу детского сада и похитили мобильный телефон и женскую сумку. Затем сняли с помощью пластиковых карточек деньги в сумме чуть более двух тысяч. Ущерб потерпевшей возместила её мама. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать по возможности применить к ней наказание в виде штрафа.

Законный представитель подсудимой ОСОБА_4 - ОСОБА_2 суду пояснил, что подсудимая его внучка. Отец её умер в тюрьме, а мать умерла из-за употребления наркотиков. Поэтому с 9 лет внучку воспитывает он и его жена, которой сейчас 73 года. Внучка общалась с наркоманами, старше её по возрасту, убегала из дома, забеременела для того, чтобы её не лишили свободы по предыдущей судимости. Но, после рождения дочки она немного изменилась. Перестала водить гостей в дом, смотрит за малышкой, т.к. она мать одиночка. Просит не лишать её свободы, а дать ей шанс воспитать дочку.

Суд, выслушав подсудимых, законного представителя, исследовав материалы дела, считает, что виновность их в совершенном преступлении установлена и она подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашёнными в судебном заседании (л.д.29, 30) из которых усматривается, что 15 октября 2007 года, когда она находилась в спальной комнате группы детского комбината, а няня вышла примерно на 15 минут, в это время у неё был похищен мобильный телефон и сумка с личными вещами, которая находилась под рабочим столом. В тот же день с пластиковых карточек, находящихся в сумке были сняты деньги, а блокнот и пластиковые карточки возвращены работниками банка, которые его нашли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в милицию. Из заявления потерпевшей ОСОБА_5 суду усматривается, что на данный момент ей ущерб возмещён в полном объёме в связи с чем она просит не наказывать строго виновных.

Материалами уголовного дела:

фотосъёмкой банкомата «Проминвестбанка» на которой зафиксировано как подсудимые обналичивают денежные средства с карточки, принадлежащей ОСОБА_5

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 похищенного из помещения детского

комбината кошелька, принадлежащего ОСОБА_5 (л.д. 18),

·     протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 похищенной из помещения детского комбината женской сумки, принадлежащей ОСОБА_5 (л.д. 19),

·     протоколом осмотра предметом осмотра которого являются предоставленные потерпевшей ОСОБА_5 пластиковая карточка и блокнот, возвращённые ей работниками банка (л.д.22),

·     протоколом осмотра и изъятия, предоставленных подсудимой ОСОБА_3 похищенных зонта и мобильного телефона ( л.д.23),

- вещественными доказательствами ( л.д.24, 25)

Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 верно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая по предварительному сговору

группой лиц, с проникновением в помещение, а подсудимой ОСОБА_4 также повторно. Поскольку и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду пояснили, что умысел на совершение кражи у них возник как только они вошли в помещение детского комбината, а увидев мобильный телефон, они вошли в группу детского сада с целью его похитить. Кроме того, подсудимые подтвердили оглашённые в судебном заседании их показания в ходе досудебного следствия ( л.д.61) из которых усматривается, что они зашли в детский комбинат, чтобы что-либо похитить, а увидев работницу в коридоре придумали, что ищут туалетную комнату.

Назначая наказание подсудимым, суд принимает во внимание данные о их личности, обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности деяния совершённого ими.

С учетом положительных характеристик личности подсудимой ОСОБА_3, признания вины, отсутствия вредных последствий, совершения преступления впервые, а также с учётом того обстоятельства, что именно ОСОБА_3 возместила ущерб потерпевшей, суд считает возможным, избрав наказание в виде лишения свободы, применить к ней ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает степень общественной опасности преступления совершённого ею, отягчающие обстоятельства к которым относит совершение преступления в период испытательного срока, принимкет во внимание данные о личности подсудимой, что характеризуют её с отрицательной стороны, смягчающие обстоятельства к которым суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние подсудимой и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая ОСОБА_4, являясь сиротой, со времени совершения преступления родила ребёнка - дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, отец указан со слов ОСОБА_4, суд полагает необходимым применить к ОСОБА_4 ст. 83 УК Украины и освободить её от отбытия назначенного наказания на срок - один год. Кроме того, ОСОБА_4 проживает совместно с бабушкой и дедушкой - ОСОБА_2, который является её законным представителем и близким родственником, который пояснил, что ОСОБА_4 обеспечивает ребёнку надлежащие условия для воспитания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 83 УК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Применить к ней ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить её от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок два года, обязав осужденную сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учёбы, не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения наказания.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 21 августа 2007 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один день.

На основании ст. 83 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания сроком на один год, т.е. до 15 января 2009 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_5 оставить в её пользовании.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный.