Справа № 403/176/2012

Провадження № 3/403/172/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов з прокуратури м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Терешпіль Хмельницького району Вінницької області, працюючого інспектором сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо - транспортних пригод, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на підставі наказу № 1989 від 8 вересня 2011 року та маючи спеціальне звання капітан міліції, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ, під час виконання покладених на нього службових обов'язків, передбачених «Функціональними обов'язками інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області», затвердженого заступником начальника Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушив встановлені Законом України «Про засади запобігання корупції»обмеження, а саме використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди при слідуючи обставинах.

Так, 7 січня 2012 року до прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній просив прийняти міри відносно інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, який вимагав з нього 1500 грн. за повернення водійського посвідчення, вилученого у нього 29 грудня 2011 року в наслідок ДТП. В подальшому 7 січня 2011 року о 10.30 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кабінету № 103 відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, розташованого по вул. Троїцька площа, 2-а в м. Дніпропетровську, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 1500 грн. за повернення водійського посвідчення, вилученого 29 грудня 2011 року внаслідок ДТП, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВВБ ДВБ МВС України в Дніпропетровській області та прокуратури м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи надані йому службові повноваження на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, порушив встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»обмеження, використав свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., що дорівнює 2,8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Постановою слідчого прокуратури м. Дніпропетровська від 10 січня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 368 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 УПК України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав повністю, пояснив, що викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення відповідають дійсності, та щиро розкаявся у скоєному.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки (пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями ОСОБА_1, який визнав факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. від ОСОБА_2 за вчинення дій, пов'язаних із виконанням своїх службових обов'язків, протоколом огляду грошових коштів у розмірі 1500 грн, наданих ОСОБА_2, які були оброблені спеціальним засобом «Промінь-1», протоколом огляду від 7 січня 2012 року був оглянутий робочий кабінет № 103 ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час огляду якого у офісній шафі під столом інспектора ДАІ ОСОБА_1 були виявлені грошові кошти у розмірі 700 грн., які при освітлюванні ультрафіолетової лампи мали свічення світло-жовтого кольору, крім того аналогічне свічення мали руки ОСОБА_1, а також внутрішній карман його бушлату, протоколом огляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який склав ОСОБА_1 та направив для розгляду у Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Керуючись ч.1 ст. 172-2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Свідерська Т.А.