Справа №2-3977/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року

Автозаводський районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  в серпні 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

При цьому позивач вказував,  що 28.03.2007 року о 14.30 год. в м.  Кременчуці по вул.  Московській сталася дорожно-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3. ,  який керував належним позивачеві автомобілем на праві приватної власності „Опель Омега" державний знак НОМЕР_2 та водіяОСОБА_2,  що керував автомобілем ВАЗ 21-07,  державний знак НОМЕР_1.

Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за  ст.  124 КУпАП і постановою Автозаводського районного суду від 26.06.2007 року закрито провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю у діях водіяОСОБА_3  складу адміністративного правопорушення. Дана

постанова не оскаржувалась,  прокурором не опротестовувалась та є чинною.

Згідно висновку експерта-товарознавця від 10.04.2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля,  що належить ОСОБА_1  становить 18080 грн.65 коп.,  матеріальна шкода - 10476 грн. 68 коп.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля 18080 грн.65 коп.,  судові витрати : за проведення експертизи -350 грн.,  181 грн. сплаченого держмита та ЗО гривень оплати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1  ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин,  про день слухання справи повідомлявся належним чином - викликом його до суду через оголошення у пресі / газета „Зоря Полтавщини" від 11.12.2007 року /.

Третя особа ОСОБА_3.  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що 28.03.2007 року о 14.30 год. в м.  Кременчуці по вул.  Московській сталася дорожно-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3,  який керував належним ОСОБА_1  автомобілем на праві приватної власності „Опель Омега" державний знак НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2,  що керував автомобілем ВАЗ 21-07,  державний знак НОМЕР_1.

Відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за  ст.  124 КУпАП і постановою Автозаводського районного суду від 26.06.2007 року закрито провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3  складу адміністративного правопорушення. Дана

постанова не оскаржувалась,  прокурором не опротестовувалась та є чинною.

Суд вважає,  що в дорожній обстановці,  яка склалася,  водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 „є" Правил дорожного руху України,  тобто не здійснювати рух керованого ним автомобіля ВАЗ. Порушення „Правил..." ОСОБА_2 знаходяться в прямому зв"язку з наслідками ДТП -завдано шкоди автомобілю ОСОБА_1

Згідно висновку експерта-товарознавця від 10.04.2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ,  що належить ОСОБА_1  становить 18080 грн. 65 коп.,  а матеріальна шкода - 10476 грн. 68 коп. Іменно матеріальна шкода в сумі 10476 грн. 68 коп. має бути відшкодована,  вважає суд,  на підставі вимог  ст.  1187 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму ВС України „Про відшкодування матеріальної шкоди" володільцем джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1

Крім того,  суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування судових витрат : товарознавчу експертизу в сумі 350 гривень,  181 гривень сплаченого держмита та 30 гривень оплати за інформаційно - технічне забезпечення згідно вимог  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму ВС України „Про відшкодування матеріальної шкоди",   ст.  1187 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11,  60,  77,  88,  207,  209,  212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду - 10476 грн. 68 коп.,  судові витрати : за товарознавчу експертизу в сумі 350 гривень,  181 гривень сплаченого держмита та 30 гривень оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження,  рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.