Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/61/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко Л.Я.,

суддів: Драного В.В., Палічука А.О.,

за участю прокурора - Агеєва В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10. 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.12.2010 року Ленінським районним судом м Кіровограда за ч.2 ст.296, ч.1 ст.304, ст.70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;16.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.296, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2013 року більш суворим, що призначено за даним вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого електро - зварювальником на напівавтоматичних машинах в ПАТ «Червона зірка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:16.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2013 року більш суворим, що призначено за даним вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно за наступних обставин.

Так, 10 липня 2013 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Вживши спиртні напої, після нетривалої спільної бесіди, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3. Здійснюючи свій намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів будинку та будучи впевненими, що їх дії, є непомітними для сторонніх осіб, вийняли шибку одного з вікон вказаного будинку і таємно проникли до будинку АДРЕСА_3, належного потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки, попередньо домовившись між собою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, таємно викрали телевізор «Toshiba», модель No 21 JCZ ЗМ, серійний номер 71029421, який згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України в Кіровоградській області №773 від 17.07.2013 року складає 650 грн.,привід CD-ROM «LG» 52х max,модель GCR-8521 B, який згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС країни в Кіровоградській області №773 від 17.07.2013 року складає 50 грн., стабілізатор напруги «AUTOMATIC VOLTAGE REGULATOR», «Luxeon» SVR-1000 Va, серійний номер 080105С264-05145, який згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №773 від 17.07.2013 року складає 223 грн., чемодан ORMI синього кольору, розмірами 75х50х25, який згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області № 733 від 17.07.2013 року складає 240 грн.

У своїй зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку, яка інкримінована ОСОБА_4 - повторність, а в решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовільнити апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв'язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, дійсно, допустив неправильність застосування кримінального закону, оскільки відповідно до ч.1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність крадіжки відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України має місце як тоді, коли крадіжка вчинена після крадіжки, так і тоді, коли вона вчинена після злочинів, передбачених статтями 186, 189-191 КК або статтями 187, 262 цього кодексу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 28.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.296, 76, 104 КК України 2001 та 16.07.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.296 КК України. Ст. 296 ч.2 КК України не входить в перелік статей, зазначених у примітки 1 до ст. 185 КК України, та не утворює у даному випадку кваліфікуючу ознаку - повторність. В ході досудового розслідування вказана кваліфікуюча ознака ОСОБА_4 взагалі не інкримінувалась, оскільки його дії не містили ознаків повторності .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що , суд першої інстанції неправильно інкримінував ОСОБА_4 в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку- повторність, а тому доводи апеляції прокурора з цього приводу є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 408 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2013 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку - повторність, яка інкримінована ОСОБА_4 , в решті вирок суду - залишити без змін.

Судді:

Ткаченко Л.Я. Драний В.В. Палічук А.О.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ткаченко Л.Я.