Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
________
Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Кучерук І.Г. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№337/6447/13
28 січня 2014 року Справа № 22ц-778/ 469/14
У Х В А Л А
Іменем України
Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.
секретар - Бабенко Т.І.
при участі: прокурора - адвоката -
____________________________________________________________________________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на майно, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської Ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно.
За ухвалою судді від 22.11.2013 року зазначена заява на підставах ст.119 ЦПК була залишена без руху, а 04.12.2013 року повернута заявнику.
Посилаючись на те, що ухвала судді про повернення позову прийнята з порушенням процесуального закону позивач просив її скасувати.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу, якщо вона була постановлена з порушенням процесуального закону.
За ст.119 ЦПК позовна заява подається в письмовій формі з зазначенням ціни позову. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Документ - письмовий акт, призначений за своїм змістом служити доказом фактів, що мають юридичне значення. Документ має бути офіційним, публічним, виданим певною державною чи громадською організацією.
Офіційний документ - це письмовий документ, який містить необхідні реквізити (печатки, підписи і т.п.) та за своїм змістом надає кому-небудь права чи звільняє від обов'язків або засвідчує які-небудь факти, явища чи інші обставини, що мають юридичне значення.
Документом про оплату витрат є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається оригінал довідки, засвідченої підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Звертаючись до суду позивач додав до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.
Копія документу - це відтворення оригіналу документу.
Встановивши цей факт, суддя 22.11.2013 року, залишив заяву без руху і надав позивачу можливість пред'явити оригінал квитанції протягом 3-х днів з дня отримання судового рішення.
У ст.222 ЦПК йдеться, що особам, які не брали участь у судовому засіданні рішення суду надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію прийнятої ухвали, суд направив ОСОБА_2 рекомендованим листом в той же день(а.с.11).
Із розписки про одержання судової ухвали спостерігається, що згадане судове рішення отримала мати позивача 30.11.2013 року (а.с.12).
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 твердила, що про наявність ухвали яка підлягала виконанню, вона дізналась від матерії тільки 03.12.2013 року.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у цій справі, суддя виходив із того, що рекомендований лист з ухвалою про залишення позову без руху, вручений заявнику в силу п.3 ст.76 ЦПК.
Однак с таким висновками судді погодитися не можна.
По-перше, процесуальні норми ст.76 ЦПК на які послався суд, врегульовують лише порядок вручення судових повісток.
Порядок надіслання рішень суду встановлений ст.222 ЦПК, процесуальні норми якої не засвідчують безумовне вручення судового документу будь-якій повнолітній особі, яка проживає разом з особою до якою адресований документ.
З огляду на викладене, після отримання поштового повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, суддя мав би переконатися в тому, що ухвала вручена особисто позивачу.
В такому разі, суддя не мав процесуальних підстав для повернення позовної заяви.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.
Керуючись ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2013 року про повернення позовної заяви у цій справі скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ця ухвала судової колегії не оскаржується.
Головуючий: Судді: