Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 121/7246/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 26.11.13 у справі № 121/7246/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим (вул. Стаханівська 21, Масандра, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98650)

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим про скасування рішення Масандрівської селищної ради від 25.06.2013 №16, прийняте на 35-й сесії 6-го скликання та рішення від 12.07.2013 №2 прийняте на 36-й сесії 6-го скликання, щодо відмови у задоволені клопотання ОСОБА_2 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтованою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах смт.Відрадне Автономної Республіки Крим, зобов'язання Масандрівської селищної ради винести на засідання найближчої сесії Масандрівської селищної ради та розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,15 га в межах смт.Відрадне Автономної Республіки Крим.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив із правомірності оскаржуваних рішень Масандровської селищної ради Автономної Республіки Крим та недоведеності позивачами порушень з боку відповідача її прав та інтересів під час прийняття зазначених рішень.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Земельним кодексом України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, дотримання якого є обов'язковою складовою реалізації права на одержання земельної ділянки державної або комунальної власності безоплатно у власність.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України, в редакції, що діяла під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення суб'єкта владних повноважень, передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Обов'язковим є зазначення в клопотанні цільового призначення земельної ділянки, яка планується до відведення, її орієнтованого розміру, а також до клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у порядку ст. 118 Земельного Кодексу України, звернувся до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим із заявою про надання безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтованою площею до 0.15 га в межах смт.Відрадне, Автономна Республіка Крим, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, крім того ОСОБА_2 просить відповідача визначити та відвести земельну ділянку без її погодження.

Рішенням 35-ої сесії 6-го скликання Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 №16 та рішенням 36-ої сесії 6-го скликання Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим від 12.07.2013 №2, яким змінено преамбулу рішення органу місцевого самоврядування від 25.06.2013 №16, відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Автономна Республіка Крим, в межах смт. Відрадне.

В якості підстави відмови у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у рішенні 35-ої сесії 6-го скликання Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 №16 зазначено підставу, передбачену ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вмотивованості відмови та законності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Земельним кодексом України установлений обов'язок громадянина подати разом з клопотанням викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, оскільки процедура вибору земельної ділянки здійснюється з метою встановлення можливості відведення тієї чи іншої земельної ділянки для цілей, що вказані в заяві, її граничних розмірів та площі, правового режиму та вимог щодо відведення земельної ділянки.

Проте з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим позивачем було надано графічні матеріали населеного пункту смт. Відрадне, а не бажаного місця розташування земельної ділянки, як частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно доданого позивачем до заяви графічного матеріалу не вбачається можливим визначити місцезнаходження та межі земельної ділянки, яку зацікавлена отримати ОСОБА_2 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, так як у графічному матеріалі визначена уся територія смт. Відрадне.

Не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією твердження заявника апеляційної скарги про те, що саме відповідач є розпорядником інформації щодо наявності вільних земельних ділянок та те, що позивач висловив свою згоду на отримання будь-якої земельної ділянки в межах смт. Відрадне, оскільки чинним законодавством обов'язок щодо вибору місця розташування земельної ділянки, в розумінні ст. 79 Земельного кодексу України, покладено безпосередньо на громадянина, зацікавленого в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки.

Таким чином, оскільки, Масандрівська селищна рада Автономної Республіки Крим не наділена повноваженнями самостійно визначати розташування та межі земельних ділянок, що безоплатно надаються у власність із земель державної або комунальної власності, а наділена повноваженнями щодо розпорядження землею в залежності від місця розташування земельної ділянки відносно меж населених пунктів, позивачу обґрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим позовних вимог.

Враховуючи викладене не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання Масандрівської селищної ради винести на засідання найближчої сесії Масандрівської селищної ради та розглянути клопотання ОСОБА_2 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,15 га в межах смт. Відрадне Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2.Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 26.11.13 у справі № 121/7246/13-а за позовом ОСОБА_2 до Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова