Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/2966/13-а

22.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_5, довіреність № ВТО 098258 від 21.02.13

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 11.11.13 у справі № 801/2966/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим (вул. Крейзера, 6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петушок" (пров. Червоноармійський, 1, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петушок", ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності державного контролю за самочинним будівництвом ОСОБА_4 добудови в квартирі АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача вчинити контроль за виконанням виданого ОСОБА_4 припису по самочинним будівельним роботам по реконструкції добудови до квартири АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за самочинне будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача звернутися з позовом до суду про знесення самовільно зведеного об'єкту - прибудови до квартири АДРЕСА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав викладених в апеляційній скарзі та прийняти нове рішення по справі про задоволення позовних вимог.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача з приводу бездіяльності відповідача стосовно здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за здійснення ОСОБА_4 будівельних робіт, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок зроблений поверхнево, без повного з'ясування обставин справи та дослідження належних і допустимих доказів, та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Згідно приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, одним із основних завдань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, для виконання якого зазначений суб'єкт владних повноважень здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 23.01.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 на підставі направлення №85 від 23.01.2013, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.01.2013 №б/н, яким встановлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: факт виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 без зареєстрованої в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим декларації про початок будівельних робіт.

Крім того, відповідачем з метою усунення виявлених порушень, 23.01.2013 було складено припис №11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким призупинено будівельні роботи та встановлено строк для усунення порушень чинного законодавства до 23.02.2013.

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 29.01.2013 №13/04 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., який було сплачено третьою особою в повному обсязі (арк.с.29-31).

25.02.2013 на підставі направлення №150 від 25.02.2013 відповідачем, з метою перевірки виконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2013 №11, було проведено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено належне виконання припису, а саме: будівельні роботи на об'єкті призупинено, дотримано містобудівні умови, розробляється робочий проект з реконструкції об'єкту, готується до подачі декларація про початок виконання будівельних робіт (арк.с.34).

На підставі викладено, суд першої інстанції зробив висновок про належне виконання відповідачем завдання щодо здійснення державного контролю в сфері дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_4, однак судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем в ході проведення позапланових перевірок не було в повній мірі використано надані чинним законодавством права для виявлення та усунення правопорушень, допущених ОСОБА_4 та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Так, статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Право на виконання будівельних робіт, згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на об'єктах будівництва, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Однак, всупереч зазначеним вимогам, відповідачем при проведенні позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, не було встановлено факт наявності належним чином затвердженої проектної документації.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В силу ст. 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку, є державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі. В свою чергу положеннями ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судова колегія зазначає, що відповідачем взагалі не було перевірено чи використовується земельна ділянка ОСОБА_4 для проведення будівельних робіт на підставі наявних документів, які посвідчують право приватної власності або право користування зазначеною ділянкою.

Згідно з висновком №988/989 комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі, проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, частина будівлі яка здійснена ОСОБА_4 по переобладнанню прибудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 1,74 кв.м. розташована на земельній ділянці ОСОБА_2, визначеної державним актом на право власності земельної ділянки серії КМ №128431 від 19.05.2003.

Також, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011, відповідачу надано право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим за результатами проведеної перевірки від 23.01.2013 було встановлено лише факт здійснення будівельних робіт ОСОБА_4 за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, але не було встановлено факту здійснення перебудови жилого будинку пов'язаної із зміною геометричних розмірів, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників, третьою особою в порушення існуючих державних будівельних норм, правил та стандартів, а саме без отримання відповідних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, хоча ані на момент проведення позапланової перевірки від 23.01.2013, ані перевірки від 25.02.2013, основні складові вихідних даних, передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, третьою особою отримані не були, що підтверджується листом Виконавчого комітету Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 11.01.2013 №Н-101/4264/2-32, а були видані Управлінням містобудування Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим лише 26.02.2013 №12 (арк.с.35).

Крім того, приписом відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №11 від 23.01.2013 було зобов'язано третю особу усунути виявлені порушення, проте ОСОБА_4 на час проведення позапланової перевірки 25.02.2013 декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована не була, отже вимоги припису не виконані, хоча натомість відповідачем в Акті дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2013 №б/н зазначено, що порушень не встановлено, а вимоги припису виконані належним чином.

Декларація про початок виконання будівельних робіт, замовником яких вказано ОСОБА_4, була зареєстрована відповідачем лише 01.04.2013 за №КР082130910256 (арк.с.36), та в подальшому скасована постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі №801/4402/13-а, якою встановлено, що об'єкт, збудований ОСОБА_4, розташований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ №1111267, зазначена земельна ділянка була надана ОСББ "Півень" для обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не було вжито всіх необхідних заходів державного архітектурно-будівельного нагляду та контролю зі дотриманням ОСОБА_4 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас суд не має права підміняти компетентний орган державної влади, уповноважений здійснювати перевірку виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, вирішувати питання щодо притягнення до відповідальності за невиконання припису, звертатися до суду із відповідним позовом, та давати вказівки, рівно як і зобов'язувати вчинити певні дії, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 11.11.13 у справі № 801/2966/13-а - скасувати.

3.Прийняти по справі нове рішення.

«Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим з приводу відсутності державного архітектурно-будівельного контролю за самочинним будівництвом громадянином ОСОБА_4 прибудови до квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова