Дело №1-209

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

28 января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.М. ,  при секретаре Троян В.Б.,  с участием

прокурора     Шаповаленко  Я.В.,   рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  в

г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  урож. г.Павлограда Днепропетровской области,  гражданина Украины,  со средним образованием,  женатого,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1990г.р.,  не военнообязанного,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1  прописанного по адресу АДРЕСА_2,  в силу  ст.  89 УК Украины ранее не судимого: в совершении преступления предусмотренного ч.1  ст.  185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 23.11.2007г. примерно в П.3Очас.  находясь в магазине «Ясень»,  расположенного по ул. Полтавская 74А в г.Павлограде,  где у него возник умысел на похищение чужого имущества. С целью кражи,  путем свободного доступа подошел к выставочному стенду кухонной мебели,  где под мойкой открутил водяной смеситель -кран «Ферро»,  вытащил его из мойки,  после чего тайно,  из корыстных побуждений похитил указанный смеситель -кран стоимостью 680грн.,  чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную суму.

После совершения преступления с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил,  что действительно 23.11.2007г. в магазине «Ясень»,  расположенного по ул. Полтавская 74А в г.Павлограде,  открутил водяной смеситель -кран,  которой распорядился по своему усмотрению.

Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 указал на истинность и искренность своей признательной позиции по делу,  считая доказательства своей вины по делу достоверными,  допустимыми и достаточными и выразил свое согласие на применение по данному уголовному делу положений  ст.  299 УПК Украины ,  считая что вызывать в судебное заседание других участников процесса ,  не явившихся в суд ,  нет необходимости,  поскольку он полностью признает свою вину в объеме предъявленного обвинения,  положения  ст.  299 УПК Украины ему разъяснены и понятны.

Прокурор,  не возражал допустить по данному делу применение положений  ст.  299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела,  суд находит следующие процессуальные документы,  подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных  ст.  185 ч.1 УК Украины,  а именно:

·    протокол осмотра места происшествия от 10.12.07г.,  согласно которого была осмотрена территория магазина «Ясень»,  расположенного по ул. Полтавская 74А в г.Павлограде (л.д.З);

·    протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2007г. с участием ОСОБА_1,  в ходе которого последний добровольно показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи,  имевшей место 23.11.2007г. (л.д. 17);

а также другие материалы дела.

Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1,  в содеянном,  доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Действия подсудимого ОСОБА_1,  правильно квалифицированы по  ст.  185 ч.1 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении вида и размера наказания подсудимому,  суд руководствуется  ст.  ст.  65 УК Украины,  а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003года «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного им преступлений,  личность подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность,  последствия совершенного им преступлений .

Так суд учитывает,  что подсудимый совершил преступление средней степени тяжести,  в силу  ст.  89 УК Украины ранее не судим,  состоит на учете в наркодиспансере г.Павлограда по поводу опиомании.

В качестве смягчающих вину обстоятельств,  суд учитывает,  что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении,  раскаивается в содеянном,  дал явку с повинной,  по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1,  наказание в пределах санкции  ст.  185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы,  но с испытанием,  по правилам  ст.  75 УК Украины и возложением на него обязанностей предусмотренных  ст.  76 УК Украины.

Иск ОСОБА_2 на сумму 680 грн. подлежит удовлетворению как признанный подсудимым законный и обоснованный.

Руководствуясь  ст.  ст.  323, 324 УПК Украины ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных  ст.  185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания на основании  ст.  75 УК Украины с испытанием сроком на два года,  обязав его в силу  ст.  76 п.2, 3, 4 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  работы,  периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 680, 00гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения,  а лицом под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.