справа № 109/366/2014-ц

провадження № 6/109/22/2014

У Х В А Л А

29 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про роз'яснення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з заявою про роз'яснення того, який виконавчий лист Красногвардійського районного суду АР Крим є дійсним у справі № 2-2044/2007.

З заяви боржника слідує, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби знаходиться декілька однакових виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом АР Крим, про стягнення з ПАТ «ДТЕК Крименерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 28 листопада 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за безоблікове споживання електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій щодо складання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та відключення від електропостачання незаконними, визнання цього акту й суми збитків до нього недійсними та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 18 березня 2008 року, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було відмовлено.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 Визнано незаконними дії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо відключення від електропостачання домоволодіння останньої. На користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було стягнуто на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати в сумі 16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено підстави та порядок роз'яснення рішення суду. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, предметом роз'яснення є рішення суду.

Таким чином, суд уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення лише рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч.4 ст.369 ЦПК).

Враховуючи наведене, заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» про роз'яснення того, який виконавчий лист Красногвардійського районного суду є дійсним у справі № 2-2044/2007, слід повернути заявникові.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про роз'яснення того, який виконавчий лист Красногвардійського районного суду АР Крим є дійсним у справі № 2-2044/2007, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Проскурня