ДЕЛО № 1-241/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2008 года.        Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Мельник В.В.

при секретаре                            - Говряковой Т.В.

с участием прокурора    - Медведевой О.П.

с участием адвокатов     - ОСОБА_1

с участием потерпевшего - ОСОБА_2

с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого -

ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Павлограда,  Днепропетровской области,  украинца,  гражданина Украины,  военнообязанного,  учащегося Терновского профессионального     горного     лицея,      1     курс,      холостого,  проживающей в АДРЕСА_1,  ранее не судим,  в совершении преступления предусмотренного ч.1  ст.  185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2007 г.,  примерно в 20.00 часов,  несовершеннолетний ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  с целью совершения кражи чужого имущества,  подошел к первому подъезду дома № 22 по ул. Днепровской в г. Павлограде. Где реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества,  воспользовавшись тем,  что за ним никто не наблюдает,  тайно,  путем свободного доступа,  из корыстных побуждений похитил мопед «Дельта» стоимостью 3200 грн.,  принадлежащий ОСОБА_2 чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и показал,  что он действительно 17.11.2007 года примерно в 20.00 часов,  находясь по ул. Днепровской ,  22 в г. Павлограде совершил кражу мопеда «Дельта». В районе СШ №15 его остановил ОСОБА_2 который являлся хозяином мопеда,  и вызвал работников милиции. В присутствии работников милиции он вернул мопед потерпевшему.

Несмотря на признание вины по предъявленному ОСОБА_4 обвинению,  его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал,  что 17.11.2007 г. около 20.00 часов,  ОСОБА_4 похитил у него мопед «Дельта»,  объем двигателя мопеда 49, 9 куб см. . Мопед возвращен. Притензий материального и морального ущерба к подсудимому не имеет. При вынесении наказания полагается на усмотрение суда .

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 показал,  что у него на воспитании находится сын ОСОБА_4. Он воспитывает его сам.  Жена ушла из дома около двух лет назад. У сына имеются все условия для полного развития. Он имеет влияние на сына и считает,  что его перевоспитание,  и исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того,  подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений  ст. 299 УПК Украины,  указывая на истинность и искренность своей признательной позиции,  допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.

На основании  ст. 299 УПК Украины суд,  заслушав мнение участников судебного разбирательства,  полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств,  выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств,  разъяснив им,  что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке,  признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу,  которые никем не оспариваются.

Помимо признательных показаний,  вина подсудимого в содеянном подтверждается :

-    протоколом осмотра места происшествия - участок местности по ул. Днепровской в г. Павлограде вблизи ООШ -№15 в г. Павлограде. \л.д. 3-5\; протоколом выемки мопеда «Дельта». \л.д. 17\

постановлением  о   приобщении  вещественных  доказательств  -  мопеда  марки «Дельта»,  Китайского производства. \ л.д. 21 \; и другими материалами,  имеющимися в деле.

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности,  исследованными в судебном заседании,  а его действия правильно квалифицированы по ч.1  ст. 185 УК Украины как,  тайное похищение чужого имущества \кража\.

При назначении вида и размера наказания подсудимой,  суд руководствуется  ст.  ст.  65, 66, 67 УК Украины,  а также Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.03г. «О практике назначения судами уголовного наказания» и учитывает степень тяжести совершенного,  личность подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность,  последствия совершенного преступления,  а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.

Суд учитывает,  что подсудимым ОСОБА_4 совершено преступление,  которое в силу  ст.  12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого,  суд учитывает,  что совершенное им преступление не относятся к тяжким преступлениям,  преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения,  что является обстоятельством отягчающим его ответственность. ОСОБА_4 ранее не судим,  личность подсудимого,  что он несовершеннолетний,  что вину признала полностью,  возвратил похищенное,  положительно характеризуется по месту жительства,  учебы,  что является обстоятельством,  смягчающим его ответственность и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1  ст.  185 УК Украины в виде лишения свободы.

Однако,  учитывая степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого,  который вину признал полностью,  в содеянном чистосердечно раскаялся,  заверил суд в не повторении подобного,  суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и на основании  ст.  104, 76 УК Украины считает целесообразным освободить его от отбывания наказания с испытанием,  поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного,  будет способствовать его перевоспитанию,  отвечает принципам справедливости и гуманности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со  ст.  81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1  ст.  185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании  ст.  104, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания установив испытательный срок 1 год обязав его в этот период уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,  работы,  и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу переданные на хранение ОСОБА_4 мопед марки «Дельта» - оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области,  через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения,  а для осужденного,  который содержится под стражей,  - в тот же срок,  с момента вручения ему копии приговора.