У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого - судді Мельника Ю.М. ,

суддів : Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщення магазину в будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4

Не погодившись із ухвалою суду , ПАТ "Український інноваційний банк" оскаржив її в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі вказував на незаконність ухвали.

Зазначав, що скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, а тому просив ухвалу скасувати .

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається , що у березні 2010 року АТ "Український інноваційний банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них за кредитними договорами 93314 , 44 доларів США .

Одночасно позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності всім відповідачам .

Під час розгляду даної справи ухвалою Рівненського міського суду від 18 червня 2010 року для забезпечення позову було накладено арешт на приміщення магазину в будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4

Вказане нерухоме майно не було предметом іпотеки.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 5 листопада 2010 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто 93314. 44 долари США та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Із зазначеного вбачається , що в задоволенні позову до ОСОБА_4 було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України слідує, що в тому разі , коли в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

провадження № 22-ц/787/215/2014 Головуючий в суді 1 інст. Діонісьєва Н.М.

Суддя доповідач апел. інст. Мельник Ю.М.

Оскільки рішенням суду позивачеві в задоволенні позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено і вказане рішення набрало законної сили , то суд першої інстанції відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову стосовно майна ОСОБА_4

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена з дотриманням норм процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст. 154 , п. 1 ч. 2 ст. 307 , ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - відхилити , а ухвалу Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили.

Головуючий : Мельник Ю.М.

Судді : Ковалевич С.П.

Хилевич С.В.