УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 121/4334/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"16" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівХарченко І.О. Дралла І.Г.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - про знесення самочинної будови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у травні 2013 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 знесення самочинно побудованої будови літ. «а8» площею 10, 1 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 04.03.2009 р. загальна площа квартири складає 45,8 кв.м., житлова площа становить 25,4 м.кв., Відповідно до акту поточних змін КП ЯМР «Бюро технічної інвентаризації» від 21 січня 2013 року встановлено, що прибудова літ. «а8» з приміщенням 1-6 та 1-7 квартири АДРЕСА_1 розібрана до фундаменту, на її місці споруджена відкрита, без стін та крівлі, тераса літ. «а8» площею 19,3 м.кв. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №401 від 25 квітня 2013 року ОСОБА_10 винесено припис про припинення виконання самочинних будівельних робіт. Однак, станом на 21 травня 2013 року відповідачем рішення виконавчого комітету не виконано, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», на будівлю літ. А (1-й поверх) по АДРЕСА_1 який складено 13 квітня 1960 року, перекреслено 16 травня 2013 року, шляхом знесення залізобетонної тераси літ. «а8», площею 10,1 м.кв.

У випадку невиконання рішення суду ОСОБА_6 у строки, встановлені на добровільне виконання, примусово привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», на будівлю літ. А (1-й поверх) по АДРЕСА_1 який складено 13 квітня 1960 року, перекреслено 16 травня 2013 року, шляхом знесення залізобетонної тераси літ. «а8», площею 10,1 м.кв., з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при неповноті з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що на підставі рішення №1739 виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23.09.2010 року йому було дозволено отримати містобудівні умови та обмеження на реконструкцію вітальні з розширенням, в УГА Ялтинського міськвиконкому були отримані містобудівні умови та обмеження , комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» розроблено проект з реконструкції вітальні з розширенням, який також узгоджений головним архітектором м. Ялти ЯМУ ГУМНС та Ялтинською міською СЕС. Реконструкція була обумовлена тим, що приміщення 1-7 та 1-6 та фундамент, на якому вони розташовані, знаходилися у непридатному для використання стані. Апелянт вказує, що під час звернення до суду позивачем не прийняті до уваги обставини відповідача, що змусили його самочинно збудувати терасу, зокрема необхідність поліпшення житлових умов, що гарантується державою, а також те, що відповідачем вже розпочаті дії по реєстрації самочинної прибудови і те, що вказана прибудова не порушує права інших осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради, суд виходив із того, що відповідач ОСОБА_6 самочинно розібрав літ. «а8» з приміщенням 1-6 та 1-7 квартири АДРЕСА_1 до фундаменту та на її місці спорудив відкриту, без стін та крівлі, терасу літ. «а8» площею 19,3 м.кв., тому згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України його зобов'язано привести самочинно реконструйовану квартиру відповідно до поверхового плану комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», на будівлю літ. А (1-й поверх) по АДРЕСА_1 який складено 13 квітня 1960 року, перекреслено 16 травня 2013 року, шляхом знесення залізобетонної тераси літ. «а8», площею 10,1 м.кв.

З такими висновками суду погоджується судова колегія з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Це право належить також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч.4 ст. 376, ст. 391 ЦК).

Судовим розглядом встановлено, що в результаті самочинної реконструкції прибудова літ. «а8» з приміщенням 1-6 та 1-7 квартири АДРЕСА_1 розібрана відповідачем до фундаменту, на її місці споруджена відкрита, без стін та крівлі, тераса літ. «а8» площею 19,3 м.кв., тобто без згоди власника земельної ділянки площа квартири розширена за рахунок прибудинкової території, що зафіксовано актом №004/2105 від 01 травня 2013р. інспекції з благоустрою виконкому Ялтинської міської ради ( а.с,14).

Рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 25.04.2013р. ОСОБА_6 зобов'язано припинити самочинне будівництво з реконструкції квартири зі збільшенням її площі ( а.с.13).

Постановою №р-16 адміністративної комісії при виконкомі Ялтинської міської ради ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво (а. с.12).

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, притягнуто ОСОБА_11, власника квартир АДРЕСА_1 який заявляє про порушення його прав з боку ОСОБА_6 захопленням останнім частки прибудинкової території.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність порушення самочинною реконструкцією чиїх - небудь прав, не є такими, що відповідають обставинам справи.

Судова колегія не приймає до уваги і доводи апелянта про правомірність проведення ним реконструкції квартири з посиланням на рішення виконкому Ялтинської міської ради від 23.09.2010р. №1739, враховуючи, що зазначено рішення дозволяє ОСОБА_6 почати розробку технічної документації та зобов'язує його отримати в установленому законом порядку дозвіл виконкому на початок будівництва.

Однак, проектну документацію, на яку посилається позивач (а.с.77-95) не можна визнати повною та такою, що відповідає положенням Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім цього, позивач не отримав рішення Ялтинської міської ради про надання йому у користування земельної ділянки, на розмір якої він збільшує площу своєї квартири, оскільки право на забудову мають лише власники земельних ділянок, землекористувачі, особи, які набули право користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) або з інших передбачених законом підстав.

За таких обставин доводи апелянта про правомірність будівництва з реконструкції належної йому квартири не є переконливими і не приймаються судовою колегією.

Що стосується доводів апелянта про його право на поліпшення житлових умов, то ці питання шляхом самочинного будівництва не вирішуються.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вищезгаданим вимогам відповідає

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 308 ч.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :