Справа № 2-921/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
26 грудня 2007 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В.В.,
при секретарі: Алексєєвій І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 26 лютого 1992 року його було прийнято на роботу в Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал» в якості завідуючого гаражем. Наказом виконуючого обов'язки директора МКП «Водоканал» №91 від 8.11.2007 року його було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання покладених на нього службових обов'язків з 9.11.2007 року за п.3 ст. 40 КЗпП України. 7.11.2007р. був присутній на засіданні профспілкового комітету, який згоди на звільнення не дав. З наказом №18 від 8 листопада 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення ознайомлений не був і ніхто йому не пропонував з ним ознайомитися. Вважає, що виконуючий директора міського комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_3І, порушив діюче трудове законодавство в частині звільнення його з роботи, просить суд поновити його на роботі, на посаді завідуючого гаражем, стягнути з підприємства заробітну плату за час вимушеного прогулу, та 1700 гривень моральної шкоди, позов задовольнити.
Представники, відповідача повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем їх знаходження, та отримання судових повісток до суду не з'явилися без поважних причин. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
26 лютого 1992 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу в Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал» в якості завідуючого гаражем.
Наказом виконуючого обов'язки директора МКП «Водоканал» №91 від 8.11.2007 року його було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання покладених на нього службових обов'язків з 9.11.2007 року за п.3 ст. 40 КЗпП України.
В судовому засіданні було встановлено, що за період роботи в МКП «Водоканал» ОСОБА_1 було нагороджено і преміювано за зразкове ставлення до праці. Останній раз 26 жовтня 2007 року був винесений наказ №10 про преміювання ОСОБА_1.
2
У відповідності з п.23 постанови Пленуми Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу виконуючого обов'язки директора МКП «Водоканал» №91 від 8.11.2007 року його було звільнено з займаної посади з 9.11.2007 року за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно наказу № 18 від 08 листопада 2007 року ОСОБА_1 була винесена догана за несправності транспортних засобів виявлених при передачі.
Таким чином з вищенаведеного вбачається, що накладення дисциплінарного стягнення і звільнення з роботи мало місце в один день, що є недопустимим в даному випадку.
Крім того звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України, має місце за систематичне невиконання працівником, без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Під систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку слід розуміти накладення дисциплінарного стягнення, два або більше разів.
ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності один раз.
Викладене підтверджується поясненнями сторони, матеріалами справи і дає суду підстави для задоволення позову.
Піддягає задоволенню стягнення з відповідача на користь позивача заробітна плата за час вимушеного прогулу в сумі 1760 гривень 40 копійок.
Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав суду доказів про заподіяну йому, в зв'язку з звільненням, моральну шкоду, суд відмовляє йому в цій вимозі. Вважає, що ті всі захворювання, які мають місце у нього набуті з віком.
У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. 10, 60, 79, 81, 88, 209, 367 ЦПК України, ст. 40 п. 3, 232 КЗпП України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючого гаражем в ОСОБА_2 міському комунальному підприємстві «Водоканал».
Стягнути з ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1766 (одна тисяча сімсот шістдесята шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» на користь держави судові витрати в сумі 51 гривні.
Відповідно до ст. 79, 81, ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім) грн. 50 коп.: Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31210259700009, КОД ЄДРПОУ 34701151.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 гривень.
Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 03 копійок, а також в частині поновлення на роботі - допустити до негайного виконання.
3
Копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу ОСОБА_2 міському комунальному підприємству «Водоканал».
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивач протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення має право подати Могилів - Подільському міськрайонному суду заяву про апеляційне оскарження заочного рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати апеляційному суду Вінницької області через Могилів -Подільський міськрайонний суд апеляційну скаргу на заочне рішення.