Справа № 114/93/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014року смт. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Абеляшева О.В.,

при секретарі - Оголь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги мотивовані тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для переоформлення житлового будинку заявник звернулась до реєстраційної служби де відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено що на підставі ухвали Роздольненського районного суду АР Крим на житловий будинок було накладено арешт. Для внесення змін шляхом реєстраційних дій заявник просить суд скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, ч.2 ст. 197 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання, фіксування судового процесу по цивільній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що Рішенням Роздольненського районного суду №2-12/1995 від 12.10.1995 року в позові відділу соціального захисту населення Роздольненського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення суду набуло законної сили 24.10.1995 року.

За змістом договору купівлі-продажу НВ 0762716 від 18.05.1998 року, посвідченому державним нотаріусом Роздольненської державної нотаріальної контори АР Крим та зареєстрованому в реєстрі за реєстровим номером 939, слідує, що заявник ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 , Роздольненського району АР Крим, відповідно до п.4 договору, зазначений житловий будинок іншій особі не подарений , не заставлений , у спорі та під арештом не перебуває.

Відповідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5049795 від 18.06.2013 року, дослідженому судом у судовому засіданні, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , Роздольненського району АР Крим зареєстроване за заявником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу НВ 0762716 від 18.05.1998 року, посвідченому державним нотаріусом Роздольненської державної нотаріальної контори АР Крим та зареєстрованому в реєстрі за реєстровим номером 939. Як слідує з Витягу на підставі ухвали Роздольненського суду без номеру від 11.10.1994 року накладений арешт на вказаний житловий будинок.

Відповідно до архівної довідки Роздольненського районного суду АР Крим, матеріали цивільної справи №2-12/1995 за позовом Відділу соціального захисту населення Роздольненського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, знищено за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до приписів частини 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Роздольненського районного суду №2-12/1995 від 12.10.1995 року по цивільній справі за позовом відділу соціального захисту населення Роздольненського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 набуло законної сили 24.10.1995 року. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову за вказаною цивільною справою не застосовуються.

Крім того, суд має зазначити, що стаття 154 ЦПК України надає право суду лише замінити вид забезпечення позову або скасувати заходи забезпечення позову, але заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, що арешт на житловий будинок було накладено саме в як захід забезпечення позову по цивільній справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає відсутні правові підстави для задоволення заяви

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в Роздольненський районний суд апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В випадку, якщо ухвалу суду було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: