Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8031/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим"- Харчук Олег Борисович довідка АА № 836906,

представник відповідача, Державної інспекції сільського господарства в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 08.10.13 у справі №801/8031/13-а,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" (вул. Київська, 189, ТЦ "Южная галерея", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.01.2014, представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до виконання певних дій.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" на підставі договору купівлі - продажу від 11.11.2011 року було продано ОСОБА_3 частину належної йому земельної ділянки, а саме: площею 0,5990 га. В порушення положень ст. 20 Земельного кодексу України та ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_3 використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, розміщуючи на ній автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка належить ТОВ «Екотоп», що обтяжує користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" власною земельною ділянкою площею 8,5 га, негативно впливає на стан земельної ділянки, оскільки на суміжних ділянках виникає необхідність встановлення обмежень використання цих земель, а саме - охоронної зони.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, спрямованого на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначає Закон України від 19.06.2003 року № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (далі-Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Так, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, відповідно до ст. 6 Закону України № 963-IV, належать поміж іншого здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Зокрема, повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель визначені ст. 10 Закону України № 963-IV.

Відтак, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Вояж-Крим" 12.04.2013 року на адресу відповідача направлено листа №11/04 (а.с.11-13), в якому воно просить здійснити термінову перевірку законності розміщення та функціонування об'єкту підвищеної небезпеки - АГНКС, а також законність здійснення будівництва, реконструкції АГНКС, розташованої поруч з будівництвом - торгового центру в АДРЕСА_2-191, яке здійснює ТОВ "Вояж-Крим", посилаючись на незаконні дії власника АГНКС в частині ведення господарської діяльності на земельній ділянці та в приміщеннях ненаданих для таких цілей.

Так, відповіддю від 27.05.2013 року №Х-3/590-4 на вказаний лист Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим позивача повідомлено, що на підставі наказу Держсільгоспінспекції від 22.04.20133 року №573/о та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, спеціалістами управління контролю за використанням та охороною земель, було проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташована автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Київська у м. Сімферополі(а.а.14).

Проте, у вказаній відповіді не повідомляється про наявність встановлених в ході перевірки порушень земельного законодавства при використанні ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташована автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) по вул. Київська у м. Сімферополі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою Держсільгоспінспекції в АР Крим відповідно до вимог ст. 6 та 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні гр. ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташована АГНКС по вул. Київська у м. Сімферополь, на підставі якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.08.2013 року(а.с.71).

Зокрема, висновком вказаного акту встановлено, що на час проведення перевірки земельна ділянка площею 0,5990 га, кадастровий номер 0110100000:02:001:0507 використовується в межах відводу та за цільовим призначенням, оскільки на землях житлової та громадської забудови дозволено розміщення комерційних об'єктів загального користування, за умов встановлення зон обтяжень та обмежень при розміщенні АГНКС.

Позивач у позові посилався на бездіяльність відповідача, яка виразилася у непроведенні перевірки вимог земельного законодавства при використанні гр. ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташована АГНКС по вул. Київська у м. Сімферополь, оскільки не було застосовано заходів до порушника, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення та вручення припису про усунення порушень вимог земельного законодавства, встановлення шляхом обстеження земельної ділянки, чи завдана шкода земельним ресурсам.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені твердження позивача є безпідставними, оскільки, відсутність порушень, встановлених в ході перевірок вимог земельного законодавства при використанні гр. ОСОБА_3 земельної ділянки, на якій розташована АГНКС по вул. Київська у м. Сімферополь не свідчить про бездіяльність відповідача щодо здійснення державного нагляду за використанням відповідно до цільового призначення земельної ділянки площею 0,5990 га, кадастровий номер 0110100000:02:001:0507, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3

Так, в межах наданих повноважень, відповідачем було проведено таку перевірку та складено за її результатами акт перевірки.

Отже, за умови не встановлення в ході такої перевірки порушень, відсутні підстави для складання документу про порушення та застосування заходів реагування та відповідно, законні підстави для зобов'язання відповідача проводити позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання відповідно до цільового призначення земельної ділянки площею 0,5990 га, кадастровий номер 0110100000:02:001:0507, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 з підстав наявності на думку позивача факту нецільового використання земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, враховуючи, що повноваження відповідача щодо державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до Закону № 963-IV полягають, зокрема, у здійсненні перевірок, за результатами яких складаються, у тому числі, акти перевірок щодо використання земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, за встановлених вище обставин, не було проявлено бездіяльність, тобто пасивну поведінку щодо виконання покладених на нього завдань, а було вчинено дії на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.13 у справі №801/8031/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська