УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року Справа № 876/15545/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкар Т.І.,
суддів Ільчишин Н.В.,
Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засіданні Малетич М.М.,
за участю сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. по справі №813/4744/13-а за позовом ТзОВ «Софтех» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2013р. ТзОВ «Софтех» (далі-Товариство) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі-ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0005152300/22058 від 26.12.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ під час проведення перевірки Товариства безпідставно прийшла до висновку про завищення задекларованих показників у рядку 06.1 Декларації «Адміністративні витрати» за 2 квартал 2011 року на загальну суму 326 700,00грн.: віднесення до витрат у 2 кварталі 2011 року витрати по придбанню послуг від СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7, що не відповідає дійсності та бухгалтерським документам Товариства, що є підставою скасування рішення ДПІ про визначення зобов'язань з податку на прибуток.
В порядку ст.55 КАС України судом першої інстанції допущено заміну Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 26.12.2012р. №0005152300/22058.
На постанову суду представником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подано апеляційну скаргу. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до скасування. Судом не були враховані показання ревізора ДПІ, який проводив перевірку і був допитаний в якості свідка та який підтвердив висновки про виявлені порушення: за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивач до складу витрат зайво включив суму витрат з придбання юридичних та консультаційних послуг від фізичних осіб - платників податку за 2 квартал 2011 року на загальну суму 326 700 грн.
В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, з підстав викладених у запереченнях, та вважав рішення суду законним.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апелянта в їх сукупності, заперечення позивача щодо апеляційної скарги, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Софтех» не відносились до витрат у 2 кварталі 2011 року витрати по придбанню послуг від СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7, а доводи ДПІ про заниження позивачем податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 75 141,00грн. не ґрунтуються на матеріалах справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Софтех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р.
На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2012р. №0005152300/22058, яким збільшено Товариству суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у сумі 75 142,00 грн., в тому числі за основним платежем - 75 141,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.
Збільшуючи суму грошового зобов'язання ДПІ покликалась на порушення Товариством вимог п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України чинного на час виникнення спірних правовідносин, згідно якого витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв'язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації) не включаються до складу витрат.
Як встановлено судом першої інстанції, податковий орган в акті перевірки зафіксував завищення задекларованих показників у рядку 06.1 Декларації «Адміністративні витрати» за 2 квартал 2011 року на загальну суму 326 700 грн.: зайво включено суму витрат з придбання юридичних та консультаційних послуг від фізичних осіб - платників єдиного податку за 2 квартал 2011 року СПД ФО ОСОБА_5 на загальну суму 153 500 грн. без ПДВ - юридичні послуги; СПД ФО ОСОБА_6 на загальну суму 100 600 грн. без ПДВ - консультаційні послуги; СПД ФО ОСОБА_7 на загальну суму 72 600 грн. без ПДВ - бухгалтерські та консультаційні послуги.
Проте такі висновки ДПІ не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції так і при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА від 22.12.2010р. №984 визначає, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Досліджуючи Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року вбачається, що у рядку 06.2 «Адміністративні витрати» Товариством задекларовано суму в грн. « 306 140», а у рядку 06.1 «Загальновиробничі витрати» - « 0».
Згідно додатку АВ до рядка 06.2 зазначеної податкової декларації, де міститься розшифровка задекларованих адміністративних витрат, задекларована Товариством сума 306 140,00грн. включає «Витрати на оплату праці», рядок 06.2.10, сума в грн. « 280 620» та «Внески на соціальні заходи», рядок 6.2.11, сума в грн. « 25 520». У рядку «Винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги» відображено « 0».
Згідно Податкової декларації з податку на прибуток ТзОВ «Софтех» за ІІ-ІV квартали 2011 року у рядку 06.2 АВ «Адміністративні витрати» Товариством задекларовано суму 2 223 401,00грн., у рядку 06.1 ЗВ «Загальновиробничі витрати» - 48 644,00грн.
З додатку АВ до рядку 06.2 до Податкової декларації з податку на прибуток Товариства за ІІ-ІV квартали 2011 року вбачається, що задекларовані адміністративні витрати сума в грн. « 2 223 401» складаються з: «Витрати на оплату послуг зв'язку», рядок 06.2.5, сума в грн. « 41 758»; «Плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків», рядок 06.2.8, сума в грн. « 12 884»; «Витрати на оплату праці», рядок 06.2.10, сума в грн. « 967 005»; «Внески на соціальні заходи», рядок 6.2.11, сума в грн. « 359 629»; «Інші витрати загальногосподарського призначення», рядок 6.2.12, сума в грн. « 842 125». У рядку «Винагорода за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги» рядок 6.2.4, сума в грн. відображено « 0».
До справи долучено розшифровку витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованих ТзОВ «Софтех» у ІІ кварталі 2011 року та копії первинних документів на підтвердження зазначених у ній даних.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ «Софтех» у 2 кварталі 2011 року не відносилось до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрати по придбанню юридичних та консультаційних послуг від СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7 на загальну суму 326 700,00грн., а доводи ДПІ про заниження позивачем податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на загальну суму 75 141,00грн. не ґрунтуються, як на матеріалах перевірки так і на матеріалах справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.
Керуючись ст. ст.160, 161, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання Ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя Т.І. Шинкар
Судді Н.В. Ільчишин
В.Я. Макарик
Повний текст Ухвали виготовлено 28.01.2014р.