Справа № 2-199/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

установив:

17 березня 2010року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної дирекції АППБ «Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2009році Шевченківським районним судом м. Львова йому було надіслано копію позовної заяви із додатками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , що є правонаступником АППБ „Аваль" , про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Із позовної заяви йому стало відомо, що між ним та відповідачем було укладено договір поруки за №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року.Згідно п.1.2. Договору він ніби то взяв на себе обов"язок відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору №014/08- 5/14108-СК від 11 липня 2006р. , в повному обсязі. Однак, 11 липня 2006року він не укладав і не підписував договір поруки №014/08- 5/14108-СК1 із відповідачами, а тому вважає договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року недійсним.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити., покликаючись на викладені в позові мотиви.

В судовому засіданні представник відповідача - Микита Т.В. позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та підтримав позицію позивача, зазначивши, що дійсно із позивачем не був знайомий і при ньому ОСОБА_1 договір поруки не підписував,а він його про це не просив.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовів слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2006року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, було укладено: договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року з ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні покликався на те, що такий договір ніколи не укладав і не підписував,хто скористався його іменем та ксерокопією паспорта він не знає.

Із постанови про порушення кримінальної справи від 30.06.2010 р. вбачається, що старшим дізнавачем СД Личаківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Ло порушена кримінальна справа по факту заволодіння майном ПАТ „Раффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину , передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України. Зокрема в ході дізнання було встановлено, що невідома особа шляхом оформлення кадети на ім."я ОСОБА_2 заволоділа коштами банку

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він просив ОСОБА_1 бути поручителем за його товариша Романа по кредитному договору. ОСОБА_1 погодився бути поручителем, однак працівники банку йому відмовили у можливості бути поручителем по кредитному договору мотивуючи, що у позивача протермінований паспорт. ОСОБА_8 взяв у нього паспорт і сказав, що дізнається про умови отримання кредиту в іншому банку. Хто із працівників банку після цього скористався ксерокопією паспорта ОСОБА_1 та його анкетними даними, йому невідомо. ОСОБА_1 ніколи не був знайомий із ОСОБА_2 і тому не міг брати на себе зобов'язань згідно договору поруки.

З наданої для огляду суду трудової книжки позивача,останній ніколи не працював водієм в ПП «Перевізник приват». Згідно відповіді на адвокатський запит за адресою м. Львів вул. Городоцька,225 яка вказана у довідці,яка долучена до кредитної справи і ніби то була пред"явлена позивачем при укладенні договору, не зареєстровано ПП «Перевізник приват».

Відтак, позивач не мав наміру укладати оспорюваний договір, не підписував його. Доказів, які б стпростовували твердження позивача , відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 216, 230, 236, 328 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати договір поруки №014/08-5/14108-СК1 віл 11 липня 2006року, укладений між Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль» в особі начальника Дев'ятого міського відділення Яцинин Галиною Ярославівною, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - недійсним .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська