КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа№ 41/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Скачко А.А. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Залунін К.В. - за довіреністю,

від третьої особи-1: представник - Амірова Т.С. - за довіреністю,

від третьої особи-2: не з'явився,

від ДВС України: представник - Бойко О.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

на дії Державної виконавчої служби України

у справі № 41/207 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", м. Київ

до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ,

треті особи із самостійними вимогами на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси", м. Київ,

2. Дочірнє підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", м. Донецьк,

про виконання зобов'язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі №41/207 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", задоволено частково, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси" задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55839674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго", позовні вимоги Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут", задоволено повністю, зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" та Дочірнього підприємство "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі 41/207 задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" 54179613 грн. 40 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 55839674 грн. 00 коп. вартості мазуту, стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" 54626671 грн. 00 коп. вартості мазуту та видано накази.

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл"мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною кількістю 25 381,67 тонн заставною вартістю 55839674,00 грн., що знаходиться на зберіганні на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Визнано таким, що втратив чинність наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов'язання Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства "Стальінвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут" мазут марки М-100 у кількості 24 830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн., що знаходиться на зберіганні: 16 363,662 тонн на "Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго" АЕК "Київенерго", 8 466,643 тонн на "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго"АЕК "Київенерго".

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року повернуто заявнику, справу 41/207 до Господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 року скаргу задоволено частково, визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 року № 207 неправомірними, а постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2009 року серія ВП 13930081 пор зупинення виконавчого провадження незаконною.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 року у справі № 41/207, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 року, ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано частково, визнано дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 року № 207 правомірними, а постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.08.2009 року серія ВП 13930081 пор зупинення виконавчого провадження законною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині відстрочення виконання ухвали суду по справі № 41/207 від 12.05.2009 року відмовлено, а в частині розстрочення задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року залишено без змін.

14.02.2013 року відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" звернулись до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його втратою під час пересилання поштою відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року заяви відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" задоволено частково, видано дублікат наказу від 13.05.2009 року у справі № 41/207.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 41/207 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, у задоволенні заяв відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" відмовлено.

05.09.2013 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поновлення виконавчого провадження № 13930081 та винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 року № 13930081 протиправними;

- визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення виконавчого провадження № 13930081 від 27.08.2013 року незаконною та скасувати її.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі №41/207 скаргу задоволено повністю, визнано дії Державної виконавчої служби України щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 13930081 та винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 року № 13930081 незаконними, визнано постанову Державної виконавчої служби України про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 року ВП № 13930081 недійсною.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю, винести нове рішення про залишення скарги ПАТ «Київенерго» на дії державного виконавця без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. у справі №41/207 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" до провадження у справі №41/207, розгляд справи призначено на 24.12.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 р. у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи та клопотанням представника третьої особи-1 розгляд справи відкладено на 09.01.2014 р.

В судовому засіданні 09.01.2014 р. оголошено перерву до 16.01.2014 р. за клопотанням представника Державної виконавчої служби України.

15.01.2014 р. до Київського апеляційного господарського суду від Державної виконавчої служби України надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі №41/207, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні скарги ПАТ «Київенерго» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України до провадження у справі №41/207, об'єднано апеляційні скарги Державної виконавчої служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2014 р.

В судовому засіданні 16.01.2014 р. представник Державної виконавчої служби просив розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні та не відкладати розгляд справи.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 16.01.2014 р. не заперечували проти розгляду справи в даному судовому засіданні та просили не відкладати розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, згоду сторін на розгляд апеляційної скарги Державної виконавчої служби України в одному апеляційному провадженні з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" в судовому засіданні 16.01.2014 р., колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Представник Державної виконавчої служби України в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу скасувати, а апеляційні скарги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні просив задовольнити апеляційні скарги та скасувати оскаржувану ухвалу.

Третя особа-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неявка представника третьої особи-2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційних скарг по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1, Державної виконавчої служби України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Державної виконавчої служби України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки товар (мазут) був спожитий ПАТ "Київенерго" для виробництва та постачання енергоносіїв (теплової енергії), а заборгованість що виникла у даній справі виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, то на дані правовідносини поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак з даними висновками місцевого господарського суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу-дублікату №41/207, що виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача 55839674,00 грн. вартості мазуту.

В якості підстав для прийняття даної постанови державним виконавцем зазначено, що при виконанні даного виконавчого документа до відділу надійшла заява стягувана про поновлення виконавчого провадження в зв'язку з невиконанням боржника ухвали Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 № 41/207 про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012, щодо тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 2 даного рішення розтлумачено, що - обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише що стягнення заборгованості яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Колегія суддів зазначає, що дана постанова від 27.08.2013 р. №13930081 про поновлення виконавчого провадження та її мотивування є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального права.

Так, попередня редакція п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час зупинення виконавчого провадження, встановлювала, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 20 листопада 2005 року було внесено АЕК "Київенерго", що засвідчується випискою № 209/123 від 31.07.2009 р.

Втім, 13.12.2012 р. Конституційним Судом України було прийнято рішення №18-рп/2012 у справі №1-26/2012, яким надано тлумачення положенням пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23 червня 2005 року N 2711-IV з наступними змінами. Так Конституційним Судом України розтлумачено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У своєму рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що зі змісту Закону N 2711 вбачається, що його прийнято з метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених Законом N 2711; його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у Законі N 2711 (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частина друга статті 2).

Наведене дає Конституційному Суду України підстави для висновку, що положення Закону N 2711 не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

У відповідності до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» із змінами і доповненнями, передбачено, що заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

Однак, як вбачається з матеріалів справи та рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р., заборгованість ПАТ «Київенерго» виникла через невиконання договору зберігання, предметом якого є мазут. Тобто заборгованість відповідача не є невнесеною платою за товар (мазут), що спожитий у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання дій Державної виконавчої служби України щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 13930081 та винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 року № 13930081 незаконними та підстав для визнання постанову Державної виконавчої служби України про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 року ВП № 13930081 недійсною.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Державної виконавчої служби України щодо поновлення виконавчого провадження ВП №13930081 та винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 р. №13930081 залишенню без задоволення.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" та Державної виконавчої служби України підлягають стягненню понесені ними витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", Державної виконавчої служби України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. у справі № 41/207 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на дії Державної виконавчої служби України щодо поновлення виконавчого провадження ВП №13930081 та винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.08.2013 р. №13930081 залишити без задоволення.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 30, ідентифікаційний код 23705915) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 79, ідентифікаційний код 37471975) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 41/207 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова