ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 920/700/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М. , суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2 (довіреність № 614 від 05.06.2013 р.);

відповідача - Ромась І.М. (довіреність № 09.01-27/3 від 08.01.2014 р.);

3-ї особи - ОСОБА_4 (довіреність ВТР № 464628 від 08.01.2014 р.);

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3622С/1-38) на рішення Господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2013 р. у справі № 920/700/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Суми;

про спонукання укласти договір оренди нерухомого комунального майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив суд спонукати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, терміном на 2 роки і 11 місяців, в редакції та на умовах відповідача. Вважає, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради повинно було задовольнити заяву позивача від 03.04.2013 р. про укладення договору оренди на спірне приміщення без проведення конкурсу та укласти з позивачем відповідний договір оренди, оскільки він є єдиним претендентом на оренду цього приміщення. Посилається на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.10.2013 р. у справі № 920/700/13 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, терміном на 2 року і 11 місяців, в редакції та на умовах поданого позивачем проекту договору. Рішення мотивоване з посиланням на порушення відповідачем вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.2-3.5 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вважає, що відповідач правомірно відмовив у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013 р. про укладення договору оренди спірного приміщення без проведення конкурсу, оскільки на засіданні Постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності 19.03.2013 р. було погоджено перелік вільних нежитлових приміщень (в т.ч. і спірного приміщення) для передання в оренду на конкурсних засадах. Зазначає, що позивач був не єдиним претендентом на право оренди спірного приміщення, оскільки із заявами про участь у конкурсі щодо передання в оренду спірного приміщення до відповідача звертались ще два претендента: ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.12.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ФОП ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 09.01.2014 р.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014 р., у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно положень п. 3.8 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 8 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В судовому засіданні 09.01.2014 р. оголошено перерву до 21.01.2014 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (вх. № 12063 від 13.12.2013 р.), та його представники в судовому засіданні, заперечують проти доводів, зазначених у апеляційній скарзі, вважають скаргу незаконною та необґрунтованою, просять рішення Господарського суду Сумської області від 25.10.2013 року у справі № 920/700/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21.01.2014 р. представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення по справі (вх. № 537 від 21.01.2014 р.) та заперечення на відзив третьої особи на апеляційну скаргу (вх. № 538 від 21.01.2014 р.). Заявлене представником позивача клопотання було задоволене колегією суддів.

Третя особа, ФОП ОСОБА_6, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 105 від 09.01.2014 р.), та представник третьої особи в судовому засіданні, погоджується з доводами, зазначеними в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, протягом 2008-2011 років діяв укладений між позивачем та відповідачем договір від 04.02.2008 р. № УМКВ-0141 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 1.1 цього договору об'єктом оренди було нежитлове приміщення загальною площею 337,1 кв.м.

Зазначений договір оренди був укладений строком до 04.01.2011 р.

Відповідач листом від 05.01.2011 р. № 09-11/01-09 повідомив позивача про те, що договір оренди від 04.02.2008 р. № УМКВ-0141 на новий термін продовжуватись не буде.

Факт припинення переважного права позивача, як наймача спірного майна, на укладення договору оренди цього майна на новий строк встановлений постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 р. у справі № 5021/2534/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 р., за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р. у справі № 5021/1765/12, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р., за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна.

Судами встановлено, що відповідачем було дотримано вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" під час припинення дії договору оренди нерухомого майна від 04.02.2008 р. № УМКВ-0141.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивач безпідставно посилається на наявність у нього переважного права на укладення договору оренди на спірне майно на новий строк.

Згідно Положення про управління комунального майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28.09.2011 р. № 749-МР, управління комунального майна комунальної власності Сумської міської ради є виконавчим органом, який здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми (т. 4 а.с. 20-21).

Пунктом 3.2.24 Положення про управління комунального майна комунальної власності Сумської міської ради передбачено, що управління розглядає заяви про включення об'єктів до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, реєструє заяви про приватизацію; повідомляє заявників про результати розгляду, а у разі відмови повідомляє мотиви відмови.

Згідно п. 6.3 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР, конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від фізичних чи юридичних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради, оформленим протоколом № 65 від 04.12.2012 р., погоджено перелік вільних нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які планується передати в оренду на конкурсних засадах, в т.ч. підвальні нежитлові приміщення по вул. Харківській, 30/2, площею 337,1 кв.м. (т. 2 а.с. 145).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач безпідставно стверджує про відсутність інших претендентів на оренду спірного нежитлового приміщення, оскільки ще в грудні 2012 року під час оголошення попереднього конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення, до відповідача із заявами про участь у цьому конкурсі звертались дві інші особи, а саме: ФОП ОСОБА_6 із заявою від 17.12.2012 р. вх. № 09-3230/01-10 та ФОП ОСОБА_7 із заявою від 17.12.2012 р. вх. № 09-3229/01-10 (т. 2. а.с. 34, 36).

Вищезазначене підтверджується протоколом засідання конкурсної комісії від 20.12.2012 р. № 6 (т. 2 а.с. 32-33), з якого вбачається, що до управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшло дві заяви про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, але зазначені нежитлові приміщення були зняті з конкурсу, у зв'язку з тим, що на момент конкурсу по зазначеним нежитловим приміщенням йшли судові спори. Позивач, ФОП ОСОБА_1, заяви на участь у цьому конкурсі не подавав.

22.04.2013 р. до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшли заяви від ФОП ОСОБА_7 (№ 09-01-16/1160 від 22.04.2013 р.) та від ФОП ОСОБА_6 (№ 09-01-16/1159 від 22.04.2013 р.) на прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлових приміщень площею 337,1 кв.м. по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 26-28).

Таким чином, на момент звернення позивача із заявою від 03.04.2013 р. про укладення договору оренди на спірне приміщення без проведення конкурсу відповідачу були відомі ще два претендента на отримання права оренди нежитлових приміщень по вул. Харківська, 30/2, в м. Суми, тому твердження позивача про те, що він є єдиним претендентом на право оренди цього приміщення, суперечить фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженням позивача про наявність законних підстав для надання йому в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, без проведення конкурсу, зважаючи на наступне.

Згідно п. 8.3 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР, у разі надходження однієї заяви з пропозиціями на участь у конкурсі, яка відповідає умовам конкурсу, конкурсна комісія має право прийняти рішення про оголошення повторного конкурсу щодо даного об'єкту або про укладення договору оренди із заявником на умовах, визначених пропозиціями, а в разі надходження двох або більше заяв з пропозиціями, які відповідають умовам конкурсу, переможець конкурсу визнається конкурсною комісією на підставі аналізу пропозицій більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії.

Рішенням постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради від 19.03.2013 р. було погоджено перелік вільних нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які планується передати в оренду на конкурсних засадах, в т.ч. нежитлові приміщення загальною площею 337,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (протокол № 70 від 19.03.2013 р. засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради - т. 1 а.с. 69, т. 4 а.с. 88).

Перевіривши матеріалів справи, колегія встановила, що позивач не одноразово звертався до відповідача із заявами про укладення з ним, як єдиним законним претендентом, без призначення конкурсу, договору оренди нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 35-36, 41-42).

Позивач 03.04.2013 р., після набрання чинності рішенням Господарського суду Сумської області від 19.12.2012 р. у справі № 5021/1765/12, звернувся до відповідача з заявою про укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 389,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2. (т. 1 а.с. 37-40), в якій, посилаючись на ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.4, 3.5 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР, просив відповідача укласти з позивачем договір оренди на спірне приміщення без призначення конкурсу, оскільки позивач є єдиним законним претендентом.

Тим часом, 04.04.2013 р. на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал» опубліковане оголошення про проведення 22.04.2013 р. конкурсу на право оренди нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 103-104).

05.04.2013 р. оголошення про проведення конкурсу на право оренди спірного нежитлового приміщення було опубліковане в офіційному віснику Сумської міської ради.

Відповідач у відповідь на заяву позивача від 03.04.2013 р. про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення направив на адресу позивача лист від 12.04.2013 р. № 09-01-16/922, в якому повідомив, що у зв'язку з надходженням заяв від інших претендентів на оренду вищезазначених нежитлових приміщень, позивач не являється єдиним претендентом, тому був оголошений конкурс на право оренди цих приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013 р. о 14:00 годині в приміщенні Сумської міської ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кімн. 59, заяви на участь у конкурсі приймаються до 22.04.2013 р. включно (т. 2 а.с. 21).

16.04.2013 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна від 04.02.2008 р. № УМКВ - 0141 щодо оренди нежитлового приміщення по вул. Харківській, 30/2 (т. 2 а.с 116-120).

З витягу з протоколу від 16.04.2013 р. № 73 засідання постійної комісії 16.04.2013 р. - 17.04.2013 р. вбачається, що постійною комісією з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради було розглянуте звернення позивача від 16.04.2013 р. щодо оренди нежитлового приміщення по вул. Харківській, 30/2 та рекомендовано йому прийняти участь у конкурсі на право оренди цих приміщень, який буде проведений 25.04.2013 р. о 14:00 годині в приміщенні Сумської міської ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кімн. 59 (т. 2 а.с. 122-123).

Позивач 22.04.2013 р. нарочним отримав лист відповідача від 19.04.2013 р. № 09-01-16/1075, в якому йому повідомлено про те, що на засіданні постійної комісії від 16.04.2013 р. було розглянуте звернення позивача від 15.04.2013 р. щодо оренди нежитлового приміщення по вул. Харківській, 30/2 та рекомендовано йому прийняти участь у конкурсі на право оренди цих приміщень, який буде проведений 25.04.2013 р. о 14:00 годині в приміщенні Сумської міської ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кімн. 59 (т. 2 а.с. 39).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 25.04.2013 р. № 1, конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, зокрема нежитлового приміщення площею 337,1 кв.м. по вул. Харківській, 30/2, визнано таким, що не відбувся і був перенесений на іншу дату (т. 2 а.с. 30-31).

04.11.2013 р. на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал» опубліковане оголошення про проведення 21.11.2013 р. конкурсу на право оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми - об'єкту площею 337,1 кв.м. по АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 122-125).

З протоколу № 3 від 21.11.2013 р. засідання конкурсної комісії вбачається, що за результатом розгляду конкурсних пропозицій ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 на право оренди об'єкту площею 337,1 кв.м. (з уточненням даних БТІ) по АДРЕСА_2, переможцем конкурсу визнано ФОП ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 91-94). Позивач, ФОП ОСОБА_1, заяви на участь у конкурсі не подавав, участі в конкурсі не приймав.

За результатом проведеного 21.11.2013 р. конкурсу між ФОП ОСОБА_6 та Управління комунального майна комунальної власності Сумської міської ради був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.12.2013 р. № 0681 (т. 4 а.с. 70-72).

Задовольняючи позов та визнаючи укладеним між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 337,1 кв.м. по вул. Харківська, 30/2, в м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовивши у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013 р., порушив вимоги ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.4, 3.5 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавець протягом 15 днів після дати реєстрації заяви розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом 3 робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі, якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Аналогічні положення містяться у пунктах 3.2-3.5 Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 26.10.2011 р. № 896-МР, а саме: орендодавець розглядає подані йому матеріали (заяву з проектом договору та інші додані заявником до заяви документи) щодо оренди нерухомого майна і протягом 15 днів після надходження матеріалів приймає рішення щодо можливості укладення договору оренди або відмову. У разі, якщо орендодавець визнав за можливе передати майно в оренду, він протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду нерухомого майна розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Сумської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом 3 робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди (т. 1 а.с. 71-74).

Таким чином, оскільки 19.03.2013 р. відповідачем було прийняте рішення про передання в оренду спірних нежитлових приміщень на конкурсних засадах (тобто до подання позивачем заяви від 03.04.2013 р. про укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення без проведення конкурсу), до управління майна комунальної власності Сумської міської ради надійшло дві заяви про намір прийняти участь у конкурсі на право оренди спірного нежитлового приміщення, то нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, могли бути передані в оренду виключно на конкурсних засадах.

Тому відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача від 03.04.2013 р. про оренду спірних приміщень без проведення конкурсу та проведено конкурс на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 337,1 кв.м. по вул. Харківській, 30/2, у м. Суми, переможцем якого визнано ФОП ОСОБА_6

Проте місцевим господарським судом не було враховано вищезазначені обставини, в результаті чого було прийняте неправомірне рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року у справі № 920/700/13 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (вул. Садова, 33, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 33525906) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 573,50 грн.

Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.01.2014 р.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.