ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2006  року                                                            Справа № 18/80

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Баннової Т.М.

                                                            Єжової С.С.                                                   

Секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від  позивача:                                              Діякон Д.В., головний юрисконсульт

відділу кадрів, спецроботи та правового

забезпечення, дов. №39-1 від 02.06.06;                      

від відповідача:                                                повноважний представник не прибув;               

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                      Державного управління екології та природних

                                                            ресурсів в Дніпропетровської області,

                                                            м. Дніпропетровськ;  

на рішення                              

господарського суду                                 Луганської області

від                                                                  18.04.06 (підписано 18.04.06)

у справі                                                           №18/80 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                                 Державного управління екології та природних

                                                            ресурсів в Дніпропетровської області,

                                                            м. Дніпропетровськ;  

до відповідача                                               Сєвєродонецького державного

                                                            виробничого          підприємства „Об’єднання

                                                            Азот”, м. Сєвєродонецьк

                                                            Луганської області

про                                                                   стягнення 1281948 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровської області,           м. Дніпропетровськ (далі за текстом –позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 19.09.05 №3-1583-3-1 до Сєвєродонецького державного виробничого підприємства „Об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення збитків, заподіяних відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок витікання аргону (через аварію на залізничній станції Апостолово) із залізничної цистерни, яка належить відповідачу.  

          Рішенням від 18.04.06 у справі №18/80 господарський суд Луганської області відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Дане рішення мотивоване Законом України „Про охорону атмосферного повітря”, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Цивільним кодексом України, а також тим, що документи, які подані відповідачем, підтверджують відсутність його вини у заподіянні збитків навколишньому природному середовищу внаслідок витікання аргону (через аварію на залізничній станції Апостолово) із залізничної цистерни.  

          Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.04.06 № 3-692-3-1, у якій просить рішення суду першої інстанції від 18.04.06 у справі №18/80 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.  

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що, на його думку: суд першої інстанції порушив норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України; відповідач своїми діями порушив вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”; докази стосовно того, що відповідач передав залізниці для перевезення залізничну цистерну з рідким аргоном у справному стані, відсутні; вина підприємства відповідача  підтверджується актом перевірки про порушення природоохоронного законодавства від 17.09.03.    

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.05.06 для розгляду апеляційної скарги Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, від 28.04.06 №3-692-3-1 на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 у справі №18/80 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя – Єжова С.С.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 19 травня 2006 року у справі №18/80 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

         Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.06.06 по даній справі із складу колегії суддів, у зв’язку з відпусткою, виключено головуючого суддю Бойченка К.І. та введено до складу головуючого суддю Семендяєву І.В.

          У відзиві від 01.06.06 №23-юр на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення, на його думку, є всебічно дослідженим, обґрунтованим, об’єктивним, прийнятим у відповідності з діючим законодавством України, а тому просить апеляційну інстанцію у відповідності до вимог п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України залишити це рішення суду першої інстанції без змін, а  апеляційну скаргу позивача –без задоволення.  

          Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, яке відбулося 06.06.06, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений Луганським апеляційним господарським судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в  Дніпропетровській області до Сєвєродонецького державного виробничого підприємства „Об’єднання Азот” про стягнення  збитків у розмірі 1281948 грн. 25 коп., заподіяних відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок витікання аргону (через аварію на залізничній станції Апостолово) із залізничної цистерни, відповідає обставинам справи та діючому законодавству.

Свої  позовні вимоги  Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області ґрунтує на тому, що відповідачем порушені вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” внаслідок аварії на трубопроводі залізничної цистерни № 57700379, яку завантажив відповідач аргоном.

Дана аварія сталась на залізничній станції Апостолово Придніпровської залізниці, встановлена актами по ст. Апостолово від 17.09.03 (а.с.15), актом ст. Апостолово від 19.09.03 (а.с. 16), а наслідки цієї аварії оформлені актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який складений Апостоловською регіональною державною екологічною  інспекцією за №174 від 17.09.03.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом Луганської  області, залізнична цистерна № 57700379 була прийнята від відповідача Донецькою залізницею на підставі договору №137/3 про організацію перевезень  вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги      (а.с. 41-43) та контракту №03/0008 від 20.12.02, укладеному між відповідачем та фірмою „АВС-ко” ООД (м. Софія, Болгарія) на постачання 1200 т азоту рідкого технічного (а.с. 57-61).

Вантаж – аргон охолоджений, був завантажений у цистерну № 57700379, яка належить відповідачу, та прийнятий до перевезення по залізничній накладній №49773213 від 11.09.03 (а.с. 54) на зворотній стороні якої зазначено, що вагон та арматура справні та відповідають встановленим вимогам. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що залізниці відповідач передав для  перевезення спірну цистерну з рідким азотом у справному стані і підстави  для відшкодування  заподіяних в результаті порушення законодавства   про охорону навколишнього природного середовища збитків та втрат відсутні.

Крім того, аргон не є токсичною та отрутною речовиною, що підтверджується р. 6 Паспорта безпеки на аргон рідкий, газоподібний, у якому при витіканні газу передбачені такі міри, як викид аргону у атмосферу та очікування до повного випарювання (а.с. 35-40).

Таким чином, відсутні умови для покладання на відповідача збитків у сумі 1281948 грн. 25 коп., передбачених ст. 22, ст. 1166 Цивільного Кодексу  України, в тому числі: за неправомірні дії або бездіяльність відповідача, виявлені належним чином негативні наслідки, які потягнули порушення цивільного права  іншої особи або законодавства (позивач документально не довів розмір понесених збитків і у чому саме вони виявились) та причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та завданою шкодою (збитками), також вини відповідача.

Місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Придніпровської  та Донецької залізниці у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки  рішення у справі не може вплинути на їх права та обов'язки, як це передбачено ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд не встановив порушень процесуального права при розгляді даної справи.   У матеріалах справи відсутні докази подання позивачем клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відмову господарського суду у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ст. 33  Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач сам не довів вину відповідача та причини аварії, яка скоїлась 17.09.03 на залізничній станції Апостолово Придніпровської залізниці, та безпідставно вважає, що господарський суд повинен збирати докази з цього питання.

          Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.09.03 №174 (а.с. 10), на який посилається позивач у апеляційній скарзі як доказ вини відповідача в порушення природоохоронного законодавства та спричинення збитків, не є документом, яким підтверджується вищезазначена вина відповідача у встановленому порядку.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 у справі №18/80 відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Питання по державному миту відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України за апеляційною скаргою не вирішується, оскільки позивач - заявник скарги, звільнений від його сплати у встановленому законодавством порядку.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу від 28.04.06 №3-692-3-1 Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 у справі №18/80 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 18.04.06 у справі №18/80 залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                   І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                       Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С. С. Єжова

Помічник судді                                                              Н.О. Полковнікова

Надруковано 5 примірників :

1-                    до справи

          2-          позивачу;

          3-          відповідачу;

          4-          місцевому господарському суду Луганської області;

5-          до наряду ЛАГС.