ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2014 р. Справа № 920/1368/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
відповідача - Фанта Т.О. (довіреність №23-17558 від 23.12.2013р.)
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми (вх. №3628 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013р по справі № 920/1368/13
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми
до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми
про стягнення 1018749,57 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми заборгованості по фінансовим санкціям та пені в розмірі 1018749,57 грн., з яких: 344669, 95 грн. штрафу, 674079, 62 грн. пені за порушення сплати страхових внесків за період з 22 грудня 2008 року по 31 липня 2009 року відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 607 від 27.08.2009 року.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 р. у справі №920/1368/13 (суддя Зайцева І.В.) у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Сумихімпром», м. Суми 1018749, 57 грн. відмовлено.
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми з вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, просить його скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свою скаргу апелянт мотивує тим, що заборгованість відповідача перед Пенсійним фондом України на підставі рішення позивача від 27.08.09р №607 виникла станом на 15.07.2013р., після отримання позивачем Ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013р. про залишення без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010р. та постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010р., яким відмовлено позивачу у позові про визнання нечинним рішення Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі № 607 «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду», яким до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми застосовано фінансові санкції у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 344669 грн. 95 коп. та нарахування пені в розмірі 674079 грн. 62 коп. Тобто, апелянт вважає ці вимоги поточними, оскільки вони виникли після 24.10.2011р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.01.2014р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014р. розгляд даної справи відкладено на 21.01.2014р.
У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Сумихімпром» зазначає, що 24.10.2011року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. Фінансові санкції та пеня, про стягнення яких позивач звернувся до суду, та які нараховані на підставі рішення позивача від 27.08.09 №607 вважаються погашеними, оскільки відповідно до п.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду лист №929/15-15 від 21.01.2014р., в якому повідомив про неможливість бути присутнім його представника в судовому засіданні 21.01.2014р.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013р. у даній справі залишити без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ПАТ "Сумихімпром", зареєстрований як юридична особа та відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є страхувальником та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011року у справі №5021/2509/11 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час боржник знаходиться в процедурі санації.
27 серпня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прийнято рішення № 607 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми застосовано фінансові санкції у вигляді стягнення суми штрафу в розмірі 344669 грн. 95 коп. та нарахування пені в розмірі 674079 грн. 62 коп.
Зазначене рішення було оскаржено відповідачем до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-242/10/1870 за позовом ПАТ «Сумихімпром» до Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми про визнання протиправним та нечинним рішення № 607 від 27 серпня 2009 року «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду», у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010 року, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-242/10/1870 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року № К/9991/20623/11 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" відхилено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2010 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року залишено без змін. (а.с 9-10).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що враховуючи, що він отримав Ухвалу ВАСУ від 02.07.2013р. № К/9991/20623/11 тільки 15.07.2013р., заборгованість, яка нарахована відповідачу згідно рішення позивача № 607 від 27.08.2009р., є поточною, оскільки вищевказане рішення оскаржувалось в судовому порядку і термін сплати по ньому настав після порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим на неї не поширюється дія мораторію на задоволенні вимог кредиторів і вона не підлягає списанню, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підлягає стягненню з відповідача в позовному провадженні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд Сумської області зазначив, що спірна заборгованість відповідача перед позивачем є конкурсними вимогами у справи про банкрутство відповідача, які позивачем не заявлені, а тому вважаються погашеними.
З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону, до набрання чинності законом від 22.12.2011р. №4212), конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 22.09.2011року) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
В матеріалах справи міститься заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Сумихімпром» кредиторських вимог на суму 73635718,85 грн. Проте, згідно розрахунку заборгованості по фінансовим санкціям та пені, доданого до заяви (а.с. 27-30 т.1), до вказаної суми сума заборгованості за рішенням позивача №607 від 27.08.2009р. не увійшла.
Проте, матеріали даної справи не містять доказів своєчасного звернення позивача з заявою про визнання та включення його кредиторських вимог, заборгованість по яким виникла на підставі рішення №607 від 27.08.09р., до господарського суду Сумської області у справі про банкрутство відповідача.
Що стосується доводів позивача, що ці вимоги є поточними, оскільки рішення «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду» № 607 від 27 серпня 2009 року оскаржувалось в судовому порядку та, у зв'язку з цим призупинило свою дію, колегія суддів їх відхиляє, оскільки виходячи з терміну «конкурсних та поточних кредиторів», наведених у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цієї норми регулюють момент виникнення вимог кредиторів, а ні термін їх виконання. Крім того, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2010р. у справі №2-а-242/10/1870, згідно норм Кодексу про адміністративне судочинство, набрала чинності з моменту її проголошення, тобто з 20.07.2010р., а тому є конкурсними вимогами, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.
Тобто, позивачем його вимоги, які виникли на підставі рішення «Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду» № 607 від 27 серпня 2009р. повинні бути заявлені у справі про банкрутство, як конкурсні, протягом 30-ти днів з дня оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, фінансові санкції та пеня, визначені рішенням позивача №607 від 27.08.2009р. та заявлені позивачем до стягнення у цій справі є конкурсними вимогами та вважаються погашеними, у відповідності до вищенаведених норм Закону, а тому не підлягають стягненню з відповідача в рамках даного позовного провадження.
Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого, рішення господарського суду у справі № 920/1368/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2013р. по справі №920/1368/13 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 24.01.2014р.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя Т.В. Кравець
Суддя О.О. Крестьянінов