КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 1005/2832/12 Головуючий у 1-й інстанції: Левченко А.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації «Конгрес сприяння захисту українських земель» до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Конгрес сприяння захисту українських земель» (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Відповідачі) у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язати надати повну відповідь на лист позивача № 12/10-10 від 23.02.2013р.; визнати протиправним та скасувати рішення сесії Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області № 636-33-V вівд 22.05.2009р.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 вимоги адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі (з матеріалів апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням сесії Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області № 636-33-V від 22 травня 2009 року "Про звернень ОСОБА_2, як голови громадських організацій" категорично заборонено Гнідинському сільському голові Лазаренку О.Й. надавати будь-яку інформацію щодо діяльності Гнідинської сільської ради громадським організаціям, що пов'язані зі ОСОБА_2 ".

На лист позивача від 23.02.2012 року за № 12/10-10 з проханням надати інформацію: чи надавала Гнідинська сільська рада будь-які дозвільні рішення та документи для спорудження станцій стільникового зв'язку, в т.ч. на сільському цвинтарі; яку площу земельної ділянки виділено під будівництво станцій стільникового зв'язку та якими рішеннями сесій Гнідинської сільської ради; яка місячна вартість оренди земельної ділянки для розміщення станцій стільникового зв'язку встановлена Гнідинською сільською радою та яка сума надійшла за оренду за весь період оренди земельних ділянок під станції стільникового зв'язку на рахунок Гнідинської сільської ради, відповідач надіслав копію вказаного рішення.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області порушено вимоги Конституції України, Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки чіткої письмової відповіді на звернення позивача відповідачем не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що після проведення перевірки Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області голові Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області внесено подання усунення порушень вимог чинного законодавства.

За результатом розгляду вказаного подання виконавчим комітетом Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області видано розпорядження № 43 від 04.05.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності секретаря сільської ради", по суті встановленого прокурором порушення закону подання не розглянуто.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.