КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/6967/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун О.П., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові (далі - Позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) у якому просило стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 16 544, 63 грн.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви ОСОБА_2 та декларації про доходи та майновий стан від 29 серпня 2012 року та від 06 лютого 2013 року, відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, на період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2013 року та з 01 лютого 2013 року по 31 липня 2013 року (а.с.5-13).

В ході перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, 19 квітня 2013 року було отримано відповідь з ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, згідно якої у власності чоловіка відповідача, ОСОБА_3, є два транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 2105, 1987 року випуску, колір чорний, № дв.НОМЕР_2, № куз.0858624, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки ВАЗ 2109, 1993 року випуску, колір сірий, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, дн.з. НОМЕР_5, відомості про один з яких не були задекларовані ОСОБА_2 при зверненні за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (а.с.4).

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при оформленні документів на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям надано недостовірну інформацію про доходи, внаслідок чого їй були надміру виплачені бюджетні кошти в розмірі 16544, 63 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Згідно п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули чи могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Згідно п.п 4 п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, у разі неповернення надміру виплачених бюджетних коштів добровільно в установлені строки, питання про їх стягнення органи, що призначають державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, вирішують в судовому порядку.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.