Справа № 367/9189/13-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.

Провадження № 33/780/57/14 Доповідач у 2 інстанції Орел

Категорія 138 27.01.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2013 року, якою визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як зазначено в постанові суду, 15.12.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Ірпінь водій автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Комінтерна, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч по вул. Лермонтова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свою скаргу, зазначає, що висновок суду про порушення ним ПДР не відповідає обставинам справи, оскільки, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 15.12.2013 року, він рухався по вул. Комінтерна в м. Ірпені, яка є головною вулицею по відношенню до вул. Лермонтова, що підтверджується довідкою № 436 Ірпінського виробничого Управління комунального господарства Київської області від 24.12.2013 року. Тому водій автомобіля «NISSAN», рухаючись по другорядній дорозі повинен був пропустити його автомобіль, уникнувши зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1., який підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що на перехресті, де сталося ДТП ніяких знаків дорожнього руху на той час не було, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю апеляцію ОСОБА_1 не обґрунтованою і такою, що суперечить матеріалам адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, не надав дорогу на перехресті рівнозначних доріг автомобілю «NISSAN», який рухався праворуч. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень, сталася дорожньо-транспортна пригода. Саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали - дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів і є основною причиною ДПТ.

Доводи апеляційної скарги про те, що вул. Комінтерна в м. Ірпені є головною до вул. Лермонова, що підтверджується довідкою № 436 Ірпінського виробничого Управління комунального господарства Київської області від 24.12.2013 року вважаю такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, головною дорогою визнається - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначена знаками 1.22 «Перехрещення з другорядною роботою», 1.23 «Прилягання другорядної дороги» або 2.3 «Головна дорога». Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 2), зазначені дорожні знаки на перехресті вулиць Комінтерну та Лермонтова в м. Ірпені не встановлені.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2013 року щодо нього, без змін.

С У Д Д Я