Судове рішення 1-145 від 13.07.2009

Судове рішення #3494004

В И Р О К справа № 1-145

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Лука Н.М. з участю помічника прокурора Лук”яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню підсудного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя села Бобрик, Врадіївського району Миколаївської області,

українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працевлаштованого,

не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2008 року, біля 15 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись на вулиці села Бобрик, Врадіївського району Миколаївської області поблизу розташованих житлових будинків односельчан, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи своїми діями спокій та відпочинок громадян, які виразилися у відкритому та очевидному, як для нього так і для інших осіб, зневажливому ставленні до них, став безпричинно приставати до громадянки ОСОБА_2 та висловлюватися на її адресу грубою брутальною лайкою в присутності інших громадян на зауваження яких не реагував, а потім, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс їй один удар долонею руки по обличчю, спричинивши їй тим самим фізичний біль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних дій визнав повністю, щиро покаявся у скоєному ним злочині та вибачився перед потерпілою і дав суду правдиві свідчення.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно влітку в один із днів цього року (дати не пам”ятає) зранку до обіду він допомагав односельчанам навантажувати зерно яке вони отримували на складі. За виконану роботу вони пригостили його обідом і горілкою. Тоді він випив біля 300 грамів горілки і так, як був голодний, то сп”янів. Після цього, поїхав велосипедом додому. По дорозі додому зустрів на вулиці свою знайому потерпілу ОСОБА_2, яка розмовляли з односельчанами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля яких він зупинився. Що потім відбувалося, повністю не пам”ятає так, як був дуже п”яний. Пригадує , що посварився з ОСОБА_2 і один раз ударив її долонею по обличчю. Раніше у нього були нормальні відносини з нею.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 29 липня 2008 року біля 15 години в момент коли вона стояла на вулиці села Бобрик і розмовляла з односельчанами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 біля них зупинився підсудний ОСОБА_1, який їхав на велосипеді. Він був в стані алкогольного сп”яніння і став звинувачувати її в тому, що нібито вона розповіла комусь про нього щось пагане. При цьому, ОСОБА_1 став безпричинно ображати її нецензурними словами, а потім незважаючи на її зауваження і зауваження присутніх наніс їй удар долонею руки по обличчю чим спричинивши тим самим фізичний біль.

Ці ж обставини підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на досудовому слідстві дали аналогічні свідчення (а.с. 27,30).

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто в хуліганстві і кваліфікує ці його дії по статті 296 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, як пом”якшуючими відповідальність обставинами те, що він вперше скоїв злочин, його щире каяття, а також ту обставину, що він примирився з потерпілою, яка особисто звернулася до суду з проханням не застосовувати до підсудного суворого покарання.

Обтяжуючими відповідальність обставинами, суд враховує перебування підсудного в момент скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та вказані пом”якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства і доцільним призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним по ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням при умові якщо він на протязі одного року не скоїть новий злочин.

Згідно зі ст.76 ч.3,4 КК України покласти на засудженого обов”язок періодично з”являтися у органи кримінально-виконавчої служби для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання.

До вступу вироку у закону силу обрану відносно нього міру запобіжного заходу залишити ту ж саму - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя М.Т. Висоцький

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-1536 ск 21 (розгляд 51-1536 ск 21)