ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.2006 року Справа № 18/16
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
Секретар судового засідання: Сідоровій О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Павлюченко І.В., довіреність №10,
від 03.01.06, провідний юрисконсульт
департаменту правової роботи ТОВ „ЛЕО”;
від відповідача: Попов О.М., довіреність №б/н, від 02.03.06,
представник за довіреністю від
ПП „Укрсхідтрейд”;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 11.04.06
у справі № 18/16 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ
до відповідача Приватного підприємства
„Укрсхідтрейд”, м. Луганськ
про стягнення 19617 грн. 55 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ звернулося з позовною заявою до господарського суду Луганської області про стягнення з Приватного підприємства „Укрсхідтрейд”, м.Луганськ боргу в сумі 19617,55 грн. по оплаті вартості 3 км. кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 та 12 барабанів, проданих відпові дачу за усним договором купівлі-продажу, укладення якого підтверджується накладною від 06.11.2003 №258.
Ухвалою від 13.01.2006 господарський суд Луганської області порушив провадження у справі № 18/16.
Двома ухвалами від 13.01.2006 господарський суд Луганської області (суддя Ко рнієнко В.В.) також були порушені провадження у однорідних справах № 18/17 та № 18/18 за спорами між цими ж сторонами.
Справа № 18/17 була порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Луганське енергетичне об'єднання»до Приватного підприємства «Укрсхідтрейд»про стягнення з відповідача боргу в сумі 45774,41 грн. по оплаті вартості 7 км. кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 та 28 барабанів, проданих відповідачу за усним договором купівлі-продажу. укладення якого підтверджується накладною від 06.11.2003 № 38/83, та про стягнення втрат від інфляції в сумі 4302,79 грн. та трьох процентів річних в сумі 1383,20 грн.
Справа № 18/18 була порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Луганське енергетичне об'єднання»до Приватного підприємства «Укрсхідтрейд»про стягнення з відповідача боргу в сумі 71499,78 грн. по оплаті вартості 11 км. кабелю марки ЗКП 1x4x1,2, проданого відповідачу за усним договором купівлі-продажу, укладення якого підтверджується накладною від 05.11.2003 № 38, та про стягнення втрат від інфляції в сумі 6720,98 грн. та трьох процентів річних в сумі 2147,60 грн.
Враховуючи, що справи: № 18/16, № 18/17 та № 18/18 є однорідними, і в них приймали участь ті ж самі сторони, суд об'єднав вказані справи в одну справу під № 18/16 згідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням від 11.04.06 у справі № 18/16 господарський суд Луганської області у задоволенні позову відмовив.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції посилався на те, що позивач не довів суду своїх доводів про те, що зазначеними ним накладними відбувалася купівля-продаж кабельної продукції.
Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.04.06 №2437, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 11.04.05 у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що:
- висновок суду про те, що передача продукції за накладними від 05.11.03р. №38, від 06.11.03р. №38/83 та №258 є поверненням продукції за договорами №1 та №2 є передчасним, не ґрунтується на повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи;
- недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, зокрема: суд першої інстанції невірно оцінив листи позивача від 03.09.03р. №2747 та від 09.10.03р. №3131 в якості доказів повернення продукції за договорами №1 та №2, оскільки на зазначені листи відповідач не надав відповіді, тому він згоду на заміну або повернення кабельної продукції в порядку і строки, не передбачені договорами №1 та №2 не надавав; твердження про відображення в постанові Ленінського районну суду м. Луганська від 23.12.05р. по справі №1П-62/205 зафіксованих в Акті КРУ обставин щодо спірних господарських операцій є надуманим, оскільки в даній постанові не має жодної згадки про обставини з передачі товару за накладними від 05.11.03р. №38, від 06.11.03р. №38/83 та №258;
- не відповідають висновки, викладені у рішенні суду, обставинам справи, зокрема, висновок про те, що передача кабельної продукції за накладними від 05.11.03р. №38, від 06.11.03р. №38/83 та №258 є поверненням продукції за договорами №1 та №2, який зроблений на підставі відображення операцій по прийняттю зазначеної продукції в бухгалтерському обліку відповідача;
- суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а саме: безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.ст.4, 153, 161, 162 та 224 Цивільного кодексу УРСР (з урахуванням поданих 30.05.06 позивачем заперечень на відзив на апеляційну скаргу).
Відповідач відзивом від 01.06.2006 б/н з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідач заперечує проти вимог позивача посилаючись на те, що між ним та пози вачем договори купівлі-продажу кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 не укладалися; за накладними позивача від 05.11.2003 № 38, від 06.11.2003 № 38/83 та № 258 здійснювалося повернення позивачем кабелю в рамках письмово укладених договорів поставки продукції від 11.04.2002 № 69/1 та від 06.05.2003 № У-296-03, так як марка кабелю не відповідала умо вам договору; повертаючи кабель за вказаними накладними позивач просив відповідача замінити цей кабель на належний.
У судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду 01.06.06 оголошено перерву на 08.06.06.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія не погоджується із доводами скаржника за апеляційною скаргою про те, що неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки суд прийняв до уваги ті обставини і докази, що мають значення для справи.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач на підставі договорів поставки продукції від 11.04.2002 № 69/1 (з додатковою уго дою від 12.04.2002 № 29) та від 06.05.2003 № У-296-03 (з додатковою угодою від 17.09.2003 № 1), за накладними від 25.09.2002 № 25/2 та від 26.05.2003 № 26 по ставив позивачу 39 км. кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 та 50 кабельних барабанів; після прийняття вказаного кабелю позивачем, у вересні 2003р. останній встановив, що поставлений кабель не відповідає марці ЗКП 1x4x1,2, а фактично є кабелем мар ки П-270 (а.с. 73-83; Т.1).
Від імені позивача вказану кабельну продукцію приймала посадова особа позивача Петров Н.Є. за належним чином оформленими довіреностями (а.с.84,85; Т.1).
Після встановлення факту, що поставлений кабель не відповідає марці ЗКП 1x4x1,2, а фактично є кабелем марки П-270, відповідач та позивач звернулися до слідчих органів з заявою про злочин.
Слідчим відділом ЛМУ УМВС України в Луганській області відносно посадової особи позивача Петрова М.Є. була порушена кримінальна справа по якій Петров М.Є. був притягнутий у якості обвинувачуваного та йому пред'явлено звинувачення у вчиненні зло чину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) (а.с.137-138; Т.1).
Постановою слідчого у рамках кримінальної справи була призначена документа льна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, а саме питань, пов'язаних з відносинами між: позивачем та відповідачем щодо придбання, збереження та руху кабелю марки ЗКП 1x4x1,2.
За результатами документальної ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Лу ганській області був складений акт від 24.09.2005 № 05-21/34 (а.с.105-136; Т.1), яким було встановлено наступне: на підставі двох договорів поставки продукції від 11.04.2002 № 69/1 (з додатковою угодою від 12.04.2002 №29) та від 06.05.2003 № У-296-03 (з додатковою угодою від 17.09.2003 № 1), за накладними від 25.09.2002 № 25/2 та від 26.05.2003 № 26 відпо відач поставив позивачу кабель марки ЗКП 1x4x1,2 у кількості 39 км. та 50 штук ба рабанів, які позивачем були розподілені між своїми філіями; Краснолуцькою філією позивача було використано у виробництві 7,865 км. постав леного відповідачем кабелю; із загальної кількості 39 км кабелю ЗКП 1x4x1,2 та 50 барабанів (поставлених пози вачу відповідачем за вказаними двома договорами поставки) філіями позивача було повернуто відповідачу 31,135 км кабелю та 49 барабанів, з них: Лисичанською філі єю - 7,0 км кабелю та 28 барабанів (накладна від 06.11.2003); Північною філією -3,0 км кабелю та 12 барабанів (накладна від 06.11.2003 № 258); Краснодонською фі лією - 11,0 км (накладна від 05.11.2003 № 59) та інше. (аркуші акту - 17, 26, 27); філіями позивача в 2003 році відповідачу був повернутий кабель, що не відповідає марці ЗКП 1x4x1,2, при цьому документально відображалося повернення кабелю саме марки ЗКП 1x4x1,2 (аркуш акту - 19 та далі).
Постановою слідчого від 20.10.2005 посадовій особі позивача Петрову М.Є. було пред'явлено звинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (шах райство, вчинене в особливо великих розмірах) та ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою, яке спричинило тяжкі наслідки) (а.с.139-141; Т.1).
В постанові слідчого від 20.10.2005 про притягнення Петрова М.Є. у якості обвину ваченого зазначено, що Петров М.Є. вступив у злочинний зговір з невстановленими особа ми, діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролів з метою заволодіти чужим май ном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив директора ПП «Укрсхідтрейд»про те, що ТОВ «ЛЕО»необхідний кабель марки ЗКП 1x4x1,2 для виконання ремонтних та відновлювальних робіт; при цьому Петров М.Є. заздалегідь знав, що кабель, який буде поста влятися позивачу не буде відповідати марці кабелю, який необхідний ТОВ «ЛЕО»; невстановлені особи, діючи з відома Петрова М.Є. уклали від імені ПП ВКФ «Злагода»та ПП НВФ «Інтер-Перспектива»з ПП «Укрсхідтрейд»(відповідачем) договори купівлі-продажу кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 в загальній кількості 39 км; відповідач перерахував зазначеним підприємствам 254283,54 грн., які замість кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 поставили через від повідача позивачу кабель марки П-270 загальною вартістю 50700 грн.; різниця у вартості поставлено кабелю марки П-270 та оплаченого кабелю марки ЗКП 1x4x1,2 складає 203583,54 грн.; приймання кабелю на ТОВ «ЛЕО»здійснював Петров М.Є. та у подальшо му розподілив його між філіями ТОВ «ЛЕО»та давав незаконні вказівки підлеглим праців никам філій приймати кабель марки П-270, як кабель марки ЗКП 1x4x1,2; в результаті своїх злочинних дій Петров М.Є. заволодів майном ПП «Укрсхідтрейд»(відповідача) шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах, чим заподіяв останньому шкоду на суму 254283,54 грн.
В ході розслідування кримінальної справи дії Петрова М.Є. були пе рекваліфіковані на ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість) та постановою Ленінсь кого районного суду м. Луганська від 23.12.2005 Петрова М.Є. було звільнено від криміна льної відповідальності у зв'язку з актом амністії (а.с.142-146; Т.1).
Ухвалою господарський суд Луганської області від 10.03.2006р. витребував у Ленінського районного суду м. Лугансь ка зазначені матеріали кримінальної справи (належним чином завірені копії акту КРУ, постанов слідчого та Ленінського районного суду м. Луганська) згідно ст. 38 ГПК України, які залучені до матеріалів справи (а.с.101-102; Т.1).
Позивач листами від 10.09.2003 № 2815 та від 09.10.2003 № 3131 звертався до відповідача з проханням вирішити питання про заміну поставленого ка белю, який не відповідає специфікації договорів поставки або повернути грошові кошти, сплачені за цей кабель (а.с.72, 73; Т.1).
Позивач в особі своїх філій передав відповідачу кабель марки ЗКП 1x4x1,2 загальною кількістю 21 км та барабани загальною кількістю 40 штук, загальною вартістю 136891 грн 74 коп., зокрема:
- на підставі довіреності ЯЖЗ №251177 від 05.11.2003р. за накладною - вимогою від 05.11.2003 № 38 Краснодонська філія позивача передала кабель у кількості 11 км, загаль ною вартістю 71499 грн. 78 коп. (а.с.101,102; Т.3);
- на підставі довіреності ЯЖЗ №251179 від 06.11.2003р. за накладною від 06.11.2003 № 38/83 Лисичанська філія позивача передала кабель у кількості 7 км та 28 барабанів, загальною вартістю 45774 грн. 41 коп. (а.с.115,116; Т.2);
- на підставі довіреності ЯЖЗ №251181 від 06.11.2003р. за накладною від 06.11.2003 № 258 Північна філія позивача передала кабель у кіль кості 3 км та 12 барабанів, загальною вартістю 19617 грн. 55 коп. (а.с.15, 16; Т.1).
У випадку відпуску матеріальних цінностей стороннім орга нізаціям накладну виписують на основі договорів, нарядів і інших відповідних документів наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвер дження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документі повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачає, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцій та підтверджує її здійснення.
Вказані позивачем накладні від 05.11.2003 № 38, від 06.11.2003 № 38/83 та № 258 підтверджують отримання відповідачем кабельної продукції, але не визначають вид госпо дарської операції (купівлі-продаж, повернення неналежної продукції тощо), тому, самі по собі вказані накладні не є доказом укладення та виконання договору купівлі-продажу, вони лише фіксують факт передачі продукції.
Відповідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже враховуючи сказане вище, судова колегія вважає, що позивачем (скаржником по справі) не доведено наявність між сторонами по справі правовідносин за договорами купівлі –продажу, що оформлені спірними накладними.
Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку зазначеним вище доказам в порядку встановленому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та дійшов висновку, що доводи позивача, на які він посилався як на підставу своїх вимог, є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.
Апеляційною інстанцією також не приймаються до уваги доводи позивача, що по справі №4/35 між тими ж сторонами і з тих же підстав, було прийнято рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2005, яке Постановою Верховного Суду України від 29.11.2005р. було залишено без змін.
Судами по справі №4/35 не встановлювалося будь –яких фактів, що є спільними також для справи 18/16, а на підставі аналізу матеріалів справи №4/35 зроблено певні висновки. При цьому об’єм матеріалів та обставин справи досліджений по справах №4/35 та 18/16 є різним (акт КРУ, тощо), тому і висновки є різними.
Відповідачем представлено Луганському апеляційному господарському суду докази, що підтверджують порушення судом першої інстанції провадження по справі №4/35 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 11.03.05 за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції досліджено всі обставини, що мають значення для справи, рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 у справі № 18/16 відповідає вимогам матеріального та процесуального права і тому, відсутні підстави для його скасування.
Скаргу слід залишити без задоволення . Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
У судовому засіданні оголошено повний текст постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу від 21.04.06 №2437 Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 у справі № 18/16 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 у справі № 18/16 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С. С. Єжова
Помічник судді С.О.Шинкарюк