ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
23.01.2014Справа №2-27/ 968-2009
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
до відповідача Лобановського сільського комунального підприємства "Вега"
про стягнення 60 392,07 грн.
Суддя Ейвазова А.Р.
Представники:
від позивача - Григор'єв К.С. за довіреністю № 454-Д від 2512.2013;
від відповідача (заявника) - керівник Аблаєв К.А.; Федоров Ю.О. за довіреністю №б/н від 26.12.2013.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулось до господарського суду з позовом до відповідача - Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" (далі - Лобановське СКП «Вега») та просило стягнути з відповідача заборгованість за актом порушення ПКЕЕ № 101058 від 28.03.07 у розмірі 60 392,07 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009 позов задоволено частково та постановлено стягнути на користь позивача з Лобановського СКП "Вега":
- заборгованість, яка виникла у результаті порушення пломб держстандарту у розмірі 39 600,50грн., збитки від інфляції у розмірі 14181,00 грн., проценти у розмірі 1 819,45грн.
- судові витрати по сплаті держмита у сумі 556,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108,64 грн.
В іншій частині позову відповідним рішення відмовлено (а.с.41-44).
На виконання рішення у даній справі видано накази 27.04.2009 (а.с.45-46).
09.01.2014 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Лобановського СКП "Вега" про розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009 у даній справі на 48 місяців, починаючи з 01.02.2014, а саме по 1156,25грн. протягом 47 місяців та 1257,20грн. в останній місяць.
Заявлені вимоги Лобановського СКП "Вега" мотивовані тим, що підприємство не має можливості виконати рішення суду у даній справі одразу у повному обсязі, оскільки тимчасово знаходиться у важкому фінансовому становищі, яке спричинено несвоєчасним погашенням заборгованості третіми особами, наявністю пільг у певних категорій громадян на оплату послуг підприємства та наявністю податкових зобов'язань. Як вказує заявник, основна частина заборгованості підприємства складає борг саме перед позивачем за декількома рішеннями суду, розстрочення якого надасть можливість підприємству вийти із скрутного матеріального становища (а.с. 50-55).
Позивач у справі - ПАТ «ДТЕК Крименерго» у заперечені на заяву просить у її задоволенні відмовити.
Заявлені відповідачем вимоги відхилені позивачем з тих підстав, що задоволення поданої відповідачем заяви та розстрочення виконання рішення суду призведе до негативних наслідків для товариства. Зокрема, позивач також вказує на скрутне становище, наявність значної заборгованості перед ДП «Енергоринок», а також необхідністю проведення негайної реконструкції мереж для забезпечення безперебійної та якісної передачі електричної енергії споживачам, що потребує витрат. Несвоєчасна сплата рахунків за використання електричної енергії, як вказує позивач, призводить до неможливості виконати у строк зобов'язання перед бюджетом по сплаті податків та зборів (а.с.156-158).
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник позивача - заперечував щодо задоволення відповідної заяви.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі та додані до заяви докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виносить ухвалу.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Разом з тим, звертаючись з відповідною заявою про розстрочення виконання рішення, відповідач не вказує, що є у наявності обставини, за яких виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а фактично посилається на скрутний фінансово-економічний стан та наявність у нього заборгованості перед іншими кредиторами та бюджетом. Таким чином, фактично позивач посилається на те, що виконання рішення у даній справі може призвести до негативних наслідків для нього.
Доказів неможливості виконання рішення у даній справі фактично не надано.
Так, як вбачається з матеріалів справи, за наказом суду, виданим на виконання рішення у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 55 600,95грн. (39600,50+14181+1819,45) порушено виконавче провадження, яке об'єднані у зведене виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС Джанкойського МУЮ АРК) (а.с.179).
З довідок ВДВС Джанкойського МУЮ від 02.12.2013 №10147/03-14, 23.01.2014 №478/03-14/13 (а.с.111, 180) вбачається, що на виконанні у відповідному зведеному виконавчому провадженні знаходиться ще 7 виконавчих документів, стягувачем за якими є ПАТ «ДТЕК Крименерго». При цьому, виконання наказу №2-27/968-2009, виданого на виконання рішення у даній справі, триває; заборгованість за таким наказом не стягувалось.
Отже, відповідне виконавче провадження у відповідній частині не закінчено у зв'язку з неможливістю виконання у даний час.
Так, як вбачається з норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме його глави V, звернення стягнення спочатку здійснюється на кошти боржника-юридичної особи, а у разі їх відсутності або недостатності - на інше майно такого боржника.
При цьому, у разі неможливості повністю або частково виконати рішення суду, зокрема, у разі відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатності здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку відповідного майна, державним виконавцем як визначено ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», складається акт і такі обставини є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності з п.2 ч.1 вказаної статті.
Отже, доказом, який підтверджує неможливість виконання рішення суду повністю або в частині є відповідний акт державного виконавця, доказів складання якого не надано. Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не здійснені усі заходи щодо вкидання рішення у даній справі та у визначеному порядку не встановлено факту неможливості виконання, вважати, що рішення у даній справі неможливо виконати підстав не має.
Звертаючись з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на не виконання зобов'язань перед ним третіми особами.
Разом з тим, відповідні обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, оскільки відповідачу можуть надходити грошові кошти від інших джерел, у нього може бути у наявності майно, на яке можливо звернути стягнення тощо. Доказів виявлення державним виконавцем під час виконання рішення суду обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, як вже вказувалося, заявником не надано
На такі обставини фактично і не посилається заявник, вказуючи у заяві лише на можливі негативні наслідки для нього, пов'язані з виконання такого рішення у даний час.
Між тим, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, а не лише боржника, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Так, судом встановлено, що у даний час рішення у справі не виконано.
В якості наявності обставин, які підтверджуються неможливість виконання рішення у повному обсязі одночасно, відповідачем надано договір від 20.03.2013 №2/190/31147784, укладений між ним та Джанкойською ОДПІ про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) (а.с. 127-130). Також, відповідачем надані фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва з 2009 по 2013 роки (а.с.110, 121-126) на підтвердження його фінансового стану; докази наявності витрат, пов'язаних з крадіжкою елементів водопровідних мереж, а також їх ремонтом (а.с.106,150-155); наявністю судових рішень та порушених судових проваджень щодо податкової заборгованості (а.с.134-149). Окрім того, важкий фінансовий стан заявник також підтверджує рішенням Лобановської сільської ради від 27.09.2011 №6/10-2 «Про відновлення платоспроможності Лобанівьского СКП «Вега», яким вирішено прийняти заходи щодо відновлення платоспроможності підприємства та ліквідації заборгованості, а також фінансовий звіт, який свідчить про деякі позитивні наслідки відповідних заходів (а.с.131,93-105).
Таким чином, матеріали справи свідчать про складний фінансовий стан відповідача.
Однак, як вбачається з наданих відповідачем документів, така особа також перебуває з моменту прийняття рішення у даній справі - 2009 рік у складному фінансовому стані. Зокрема, її заборгованість перед ДП «Енергоринок» складала станом на 17.12.2012 - 841 148 109,36грн., у т.ч. стягнуто за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2003 у справі №2-19/13057-2003 з позивача у даній справі - ПАТ «ДТЕК Крименерго» (раніше мав назву - ВАТ «Крименерго») на користь ДП «Енергоринок» 591 852 760,47грн., а згідно акту звірки між вказаними особами заборгованість позивача становила на 01.11.2010 - 1 014 429 224,29грн. (а.с.159-170). Отже, відповідні документи також вказують на скрутне фінансове становище позивача після прийняття рішення у даній справі.
При цьому, враховуючи, що розмір заборгованості за наказом, виданим на виконання рішення у даній справі в частині, що виконується у даний час, не є значним, а складає лише 55600,95грн., а рішення у даній справі прийнято ще 07.04.2009 та до цього часу не виконано, зважаючи на вищевказані обставини, підстав для розстрочення виконання рішення не має.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Лобановського сільського комунального підприємства "Вега" від 09.01.2014 про розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009 у справі № 2-27/968-2009 - відмовити.
2. Копії ухвали направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим рекомендованою кореспонденцією.
Суддя А.Р. Ейвазова