Справа № 101/5950/13-ц

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, згідно адресної довідки, та повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вищевикладених обставин суд вважає що відповідач сповіщена належним чином, в порядку ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя