Справа № 149/3244/13-ц

Провадження №2/149/50/14

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20.01.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

при секретарі Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 24.10.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір №K2H0RX03620110, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3210,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо погашення кредиту, станом на 21.05.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 42934,94 грн., яку позивач просить стягнути. В процесі розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42487,13 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченого ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зокрема, судові повістки, разом з копіями відповідних документів надсилались відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 16.10.2013 року, а саме за адресою АДРЕСА_1. Згідно акту від 27.12.2013 року (а.с. 50) повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не можливо, оскільки 20.12.2013 , 23.12.2013 року ОСОБА_1, а також члени його сім'ї відсутні за адресою АДРЕСА_1. Відповідно відміток Укрпошти на поштовому відправленні вони повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 24.10.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір №K2H0RX03620110, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3210,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 21.05.2013 року у відповідача виникла заборгованість, яка згідно розрахунку від 21.05.2013 року, наданого позивачем, становить - 42487,13 грн.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням укладення договору №K2H0RX03620110 від 24.10.2006 року є підписана ОСОБА_1 заява позичальника №K2H0RX03620110 (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

В порушення вимог даних норм і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань і станом на 21.05.2013 року у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку наданого позивачем, складається із заборгованості за кредитом - 3210,90 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 15778,35 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 512,40 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1999,39 грн., які підлягають стягненню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 20486,09 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, нарахування пені в розмірі, що значно перевищує суму основного боргу є не тільки порушення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також і загальних засад цивільного законодавства щодо принципу справедливості та розумності.

Тому, суд, відповідно до ст. 551 ЦК України, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в нарахованій сумі 20486,09 підлягає до часткового задоволення - в розмірі, що не перевищує основної суми заборгованості за кредитом в розмірі 3210,90 грн.

Зазначене також відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що надані в листі «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» від 01.02.2013, згідно якої суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки також і за власною ініціативою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку часткове задоволення позовних вимог в сумі 25211,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 252,11 грн. сплачених згідно платіжних доручень №B0904B05V4 від 24.05.2013 року. № ВO900B097M від 20.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором №K2H0RX03620110 від 24.10.2006 року на загальну суму 25211 (двадцять п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 29.04.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) документально підтверджений розмір судового збору в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.