РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 123/10649/13-ц

Провадження № 2/123/96/2014

15.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в вересні 2013 року подала до суду позовну заяву, за якою просила, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8746 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. витрат на проведення експертного дослідження та судові витрати у справі.

Вимоги позивача мотивовані тим, що 03.01.2013 року з вини відповідача в наслідок залиття була пошкоджена належна їй квартира, чим заподіяні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні в підтримку доводів свого довірителя послався на відповідні норми цивільного законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення у справі. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечували.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №3265 є власником квартири АДРЕСА_1.

07.03.2013 року комісією у складі начальника дільниці №3 ПП СК «Комфрт» Бондарь Є.В., сантехніка ОСОБА_6, та жильця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 встановлено факт залиття квартири АДРЕСА_1, та зафіксовано наслідки затоплення.

Єксперт Ківерін В.Є. провівши огляд вказаної квартири, як це наведено у висновку експертного дослідження №51/13 від 18.03.2013 року, встановив такі пошкодження у вказаній квартирі: на стелі - сліди патьоків, зволоження, жовті плями (житлові кімнати, коридор, кухня); на стінах - здуття і незначно відшарування шпалер, патьоки, жовті плями, тріщини штукатурного шару (житлові кімнати, кухня, коридор); дверні полотна житлової кімнати №3 розсохлись та мають значну деформацію.

За висновком експерта, ушкодження в квартирі АДРЕСА_1 характерні для ушкоджень від проникнення води через перекриття стелі.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що 03.01.2013 року належна позивачу квартира була затоплена, піднявшись до квартир, що знаходяться вище по стояку кожен з них встановив, що вода проникала з квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_2

Право власності відповідача на вказану квартиру підтверджено інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно.

З наведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту залиття квартири ОСОБА_1, а відповідно і заподіяння їй збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Даною нормою законодавець також покладає на особу, якій заподіяна шкода обов'язок довести, що шкода заподіяна їй рішенням, дією, бездіяльністю іншої особи, а на особу яка заподіяла збитки обов'язок довести, що шкода настала не з її вини.

За таких обставин та вимог закону, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить доведеним, що саме внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача причинені пошкодження квартири позивача, а відповідно і заподіяні збитки.

Експертом визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для того, щоб відновити квартиру ОСОБА_1 до попереднього стану в сумі 8746, 80 грн.

Даний розмір збитків, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто такий, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в частині відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків, в межах заявленого нею розміру, тобто в сумі 8746,80 грн.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд визнає, що така шкода позивачу завдана винними діями відповідача і такі вимоги правильно обґрунтовано приписами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, проте їх розмір є явно завищеним, а тому суд визначає такий розмір в сумі 300 грн., що на думку суду буде достатньо і необхідно для відновлення прав позивача.

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

За такого рішення, судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути розподілені між сторонами відповідно до частки задоволених вимог.

При цьому виходячи з того, що в основу рішення покладено висновок експертного дослідження, то суд вважає, що витрати на його проведення, мають бути компенсовані позивачу відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8746 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. витрат на оплату експертного дослідження, та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 10776 (десять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько