Справа №784/4618/13 28.10.2013

Провадження №22-ц/784/3642/13

У х в а л а

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2013 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності ч. 1 ст. 294 ЦПК України та надано тридцяти денний строк для виконання вказаних недоліків.

В указаний в ухвалі строк представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, так як копію повного тексту оскарженого рішення отримав лише 07 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 вересня 2013 року в судовому засіданні, в якому були присутні позивач та його представник.

Копію повного тексту представник ОСОБА_2 отримав лише 07 жовтня 2013 року, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко