ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"25" грудня 2006 р. Справа № 450/20-06
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото”, м. Київ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Інком”, смт. Гостомель |
про | про стягнення 31432,04грн. |
Суддя Іваненко Я.Л. |
від позивача | не з’явився |
від відповідача | не з’явився |
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ-Інком” (далі - відповідач) про стягнення 31432,04грн.
Ухвалою господарського суду від 13.11.2006 р. розгляд справи було призначено на 27.11.2006 р. та зобов’язано позивача надати суду: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; письмове правове обґрунтування підстав нарахування пені, річних, інфляційних та витрат на послуги адвоката; письмові пояснення щодо термінів виконання робіт за Договором №7 від 13.07.05р.; письмові пояснення щодо порядку та строків розрахунку за виконані роботи за Договором №7 від 13.07.05р.; докази підписання актів здачі-прийому виконаних робіт уповноваженими представниками відповідача; додаток №2 до Договору №7 від 13.07.05р.; проектно-кошторисну документацію.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи.
В судовому засіданні 27.11.06р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог послався на належне виконання ним своїх обов’язків за договором №7 від 13.07.05р. на створення науково-технічної продукції, проектної продукції та іншої продукції щодо виконання електромонтажних робіт по реконструкції ТП-4684 та КЛ-0,4кВ від ТП до службового приміщення податкової інспекції по вул. Закревського, 41 в м. Києві, та неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо розрахунку за виконані і прийняті по актах прийомки підрядні роботи. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 3100грн. на підставі адвокатської угоди №02-25/06 від 08.11.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з Договору №7 від 13.07.05р. на створення науково-технічної продукції, проектної продукції та іншої продукції, позивач (виконавець) зобов’язався виконати за дорученням позивача (замовника) обумовлені договором електромонтажні роботи, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити зазначені роботи.
В пункті 2.7. договору №7 від 13.07.05р. зазначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за даним Договором здійснюється після остаточної здачі робіт Виконавцем Замовнику і підписання акта здачі-прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджені терміни, зазначені в п.1.2. Договору та Додатку №2 до Договору.
Таким чином, для того, щоб у позивача виникло право вимоги до відповідача за даним договором, позивачу необхідно довести, що роботи були виконані ним належним чином і в погоджені терміни, зазначені в п.1.2. Договору та Додатку №2 до Договору. Враховуючи, що в п. 1.2. Договору терміном виконання Договору (закінчення) зазначено 31.07.05р., а позивачем було надано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р., а також, враховуючи, що договір №7 від 13.07.05р., в пункті 2.7 не містить конкретного терміну здійснення відповідачем розрахунку за виконані роботи, ухвалою господарського суду від 27.11.2006р., у зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13.11.2006р., останнього повторно було зобов’язано надати: додаток №2 до Договору №7 від 13.07.05р.; проектно-кошторисну документацію до Договору №7; письмові пояснення щодо порядку і строків розрахунку за виконані роботи, а також щодо термінів виконання робіт виконавцем; докази звернення до відповідача з вимогою розрахуватися за виконані роботи; письмове правове обґрунтування підстав нарахування пені, річних, інфляційних. Крім того, позивача було зобов’язано надати письмові пояснення щодо здійснення розрахунків за адвокатською угодою №02-25/06 від 08.11.06р.
Вимоги ухвали суду від 27.11.06р. щодо надання письмових пояснень з доданням підтверджуючих доказів позивачем виконані не були.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи та винесення законного рішення, ухвалою суду від 11.12.2006 р. позивача втретє було зобов’язано надати вище перераховані документи.
Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, в судове засідання 25.12.2006 р. не з’явився, пояснень щодо причин своєї неявки та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.
Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали суду від 11.12.2006 р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги те, що витребувані судом документи від позивача дійсно необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті; витребувані судом докази позивачем не надано; письмові пояснення щодо причин не виконання вимог ухвали суду позивачем теж не надані, таким чином, позовні вимоги залишаються без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду повторно в загальному порядку.
Судові витрати у справі згідно ст. ст.44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, –
ухвалив:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Долото” залишити без розгляду.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Суддя Іваненко Я.Л.